Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-7854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-7854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части, судом взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав истца - ФИО1, представителя истца - ФИО7, ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он, управляя транспортным средством "... государственный - регистрационный знак ..., двигался по <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Водитель ФИО3, управляя грузовым транспортным средством "... государственный регистрационный знак ..., в районе <адрес> стал выполнять маневр поворот "налево", в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением инспектора ... от ДД.ММ.ГГГГ N он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность водителя "... не была застрахована. Собственником транспортного средства "... государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2, которая предоставила водителю ФИО3 управление вышеуказанным транспортным средством при отсутствие полиса ОСАГО и техосмотра. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "... государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения, осмотр которого производился с участием ответчика ФИО3 Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумму ... руб., от возмещения которой ответчики уклонились. Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ... руб., а также уплаченную госпошлину в размере ... руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено АО "...".
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчики ФИО12 возражали на их удовлетворении; представитель третьего лица в суд не явился, о дате слушания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, судом установлен срок для устранения ее недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виду не устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика ФИО3 последняя была ему возвращена.
Гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд апелляционной инстанции и принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО2 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд просил вернуть в адрес Ленинского районного суда <адрес> вышеуказанное дело.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия с учетом изложенного полагает, что данные апелляционные жалобы не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В абзаце 4 п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела, а при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО9 по существу в настоящем судебном заседании и полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка