Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Щербина Валентине Сергеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 14.06.2019 поступило заявления от ответчика о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчик в заявлении указал, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с условным кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сформирован с разрешенным видом использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками", в его пределах расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также летняя кухня с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Произведенным осмотром истцом установлено, что незавершенный строительством жилой дом лит "Н" площадью 101,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также летняя кухня с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют признаки деформации и разрушения, поскольку собственник не совершает в отношении объекта действий направленных на использование данного имущества и его сохранности.
По результатам рассмотрения заявления ответчика, истец отказал в его удовлетворении, поскольку установил утрату недвижимостью свойств объекта гражданских прав, в связи с гибелью имущества, что противоречит зарегистрированному праву ответчицы в отношении объекта недвижимости.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Щербина В.С., на здание кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (летняя кухня, площадью 44,3 кв.м, лит "А", объект незавершенного строительства, площадь застройки 67,5 кв.м, лит "Н", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в пользу НЭУ ЦСЭ "Прайм" стоимость экспертизы 26000 рублей.
Не согласившись с принятым решением представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы указывает на безосновательный вывод суда о том, что эксперт не опроверг возможность восстановления объекта, а объект нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции.
Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является собственником незавершенного строительством жилого дома, и летней кухни, которые приобретены возмездно и имеют кадастровую стоимость., поскольку проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета, а так же регистрация права собственности, наличие кадастровой стоимости, являются следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку истец не является собственником спорных объектов недвижимости, то требование о признании права отсутствующим может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом.
По мнению апеллянта, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Щербина В.С. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Щербина В.С. по договору купли-продажи от 23.10.2006 года приобрела за 1050000 рублей в собственность расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объект незавершенный строительством, жилой дом лит "Н" двухэтажный, общей площадью 101,8 кв.м., жилая площадь в периоде строительства, летнюю кухню лит "А", расположенных на земельном участке площадью 514 кв.м. Право собственности ответчика на строения лит "Н" и лит "А" зарегистрировано в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
По данным техпаспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону на 07.08.2006 год, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен лит "Н" имеет инвентаризацию как жилой дом, состоящий из двух этажей, площадь застройки 47, 2 кв.м, по первому этажу площадь 47, 2 кв.м, по второму этажу площадь 54, 6 кв.м, всего общая площадь 101,8 кв.м. Кроме этого, на участке имеется летняя кухня лит. "А", площадь 44, 3 кв.м. (л.д.75).
Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по РО в отношении земельного участка, подтверждается, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м., поставлен на кадастровый учет под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель, земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования, индивидуальные жилые дома с приусадебными участками.
Распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N 59-27\69 от 27.02.2019 года, предварительно согласовано предоставление в собственность, без проведения торгов, Щербина В.С. земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Актом обследования земельного участка от 27.06.2019 за N 2090 установлено, что незавершенный строительством жилой дом лит "Н" площадью 101,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также летняя кухня с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеют признаки деформации и разрушения, в подтверждение чего предоставлен акт от 27.06.2019 года.
12.02.2019 ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказал Щербина В.С. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 514 кв.м, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект и летнюю кухню, в то время как визуальным осмотром установлено наличие у объектов деформаций и разрушений, а сведений о проектируемом назначении объекта незавершенного строительством объекта не имеется
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭУ ЦСЭ "Прайм", на разрешение которой поставлены следующий вопрос: определить техническое состояние объекта незавершенного строительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить степень его разрушенности.
В соответствии с заключением N 896-НС от 06.12.2019 года установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общая площадь незавершенного строительством лит "Н" составила 101, 8 кв.м., объект находится в аварийном состоянии, степень разрушенности объекта составляет 87%, техническое состояние определено как негодное, поскольку конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, что в данном случае по делу не установлено.
Вместе с тем, суд принял за основу установленные экспертом НЭУ ЦСЭ "Прайм" N 896-НС от 06.12.2019 года обстоятельства, и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт гибели или уничтожения недвижимого имущества, когда имелись бы основания для прекращения права собственности в силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ.
С указанными выводами, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия соглашается.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В соответствии же с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В данном случае из материалов дела следует, что объектом спора являются земельный участок и расположенные на нем строения и сооружения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По данным ЕГРН Щербина В.С. является собственником объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 44,3 кв.м, с назначением нежилое здание, летняя кухня,; объект незавершенного строительства, площадью 101,8 кв.м, приобретенные ею по возмездной сделке в 2006 году.
Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец ссылается на значительное обременение права муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение его возможности реализации имеющихся полномочий, не указывая какие именно права муниципального образования нарушены в данном случае регистрацией права собственности ответчика на жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.
Вместе с тем, утрата функциональных свойств объекта сама по себе не препятствует собственнику разрушенного имущества предпринимать меры по восстановлению этих свойств.
Права Щербина В.С. на земельный участок под строениями сохраняются, даже после частичного разрушения строений, для признания права собственности прекращенным, должна быть доказана невозможность восстановления поврежденного объекта.
Согласно позиции Верховного Суда РФ от 27.03.2015 года, изложенной в определении N 310-эс 14-8248, по смыслу правовых норм ст. 209, 235 ГК РФ, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из положений статей 235, 236 ГК РФ, ФЗ РФ "О Государственной регистрации недвижимости" для прекращения права собственности на строение необходимо волеизъявление собственника, а также документ технического учета, заявление собственника о прекращении права собственности. Такие документы в деле отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонами письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не доказал факт разрушения в силу естественного износа, пожара или стихийного бедствия спорных объектов недвижимого имущества и невозможности их восстановления ответчиком. То обстоятельство, что объект недвижимости нуждается в капитальном ремонте либо реконструкции, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности.
Доводы апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указанные выводы суда не опровергают, фактически аналогичны содержанию заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
