Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7854/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7854/2019
Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Казакова П.П.
на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы
по делу по иску Харитоновой В.С. к Казакову П.П. о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года постановлено:
Иск Харитоновой В.С. к Казакову П.П. о признании реконструированного, перепланированного жилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности устранить нарушения прав собственника, удовлетворить.
Признать реконструированную и перепланированную квартиру N 1 д.2 самовольной постройкой.
Обязать Казакова П.П. в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устроить вход или лаз в чердачном помещении д.2;
- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу устроить слуховое окно в чердачном помещении д.2 по пер. Школьному с. Абабково Павловского района Нижегородской области;
- в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой N 1 и квартирой N 2 жилого дома 2, обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.
- в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой N 1 и квартирой N 2 жилого дома 2, по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 апреля 2018 года постановлено:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2017 года в части обязания Казакова П.П. устроить вход или лаз в чердачном помещении д.2; устроить слуховое окно в чердачном помещении д.2; выполнить вариантное проектирование усиления конструкции (кирпичной стены смежной с квартирой N 1 и квартирой N 2 жилого дома 2, обеспечивающее эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций, провести детальное (инструментальное) инженерно-технологическое обследование кирпичной стены смежной с квартирой N 1 и квартирой N 2 жилого дома 2, по результатам которого провести восстановление и ремонт строительных конструкций, при необходимости усиление основания - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова П.П. - без удовлетворения.
26.10.2018 года ООО "Эксперт Авто" обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила *** руб.
Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года постановлено:
Заявление ООО "Эксперт Авто" о взыскании расходов за проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Харитоновой В.С., Казакова П.П. в пользу ООО "Эксперт Авто" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. в равных долях, по *** руб. с каждого.
В частной жалобе Казакова П.П. поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель считает, что расходы за проведение судебной экспертизы должны быть полностью возложены на истца Харитонову В.С.
Законность определения судьи суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.04.2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Авто".
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1) Определить соответствует ли жилое помещение - квартира N 1, принадлежащее на праве собственности Казакову П.П., по площади и техническим характеристикам правоустанавливающим документам и техническому паспорту на жилой дом 2 от 29.04.2003 года.
2) Определить, была ли проведена перепланировка, переустройство или реконструкция квартиры N 1 дома 2.
3) Если проведена реконструкция, определить нарушены ли при строительстве жилого помещения на месте квартиры N 1 дома 2 требования строительных, градостроительных, технических и противопожарных норм и правил. Если нарушены, то какие именно?
4) Каким способом возможно устранение нарушений указанных требований при их наличии? Возможно ли устранение нарушений без сноса жилого помещения?
5) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также жильцов квартиры N 2 дома 2 сохранение указанной постройки?
6) Если сохранение указанной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, каким способом возможно устранение указанной угрозы? Возможно ли устранение указанной угрозы без сноса жилого помещения?
7) Если проведена реконструкция при строительстве жилого помещения - квартиры N 1 дома 2 по пер. Школьному с. Абабково Павловского района, повлияла ли реконструкция на техническое состояние квартиры N 2 дома 2 по пер. Школьному с. Абабково Павловского района?
8) Установить причину и давность образования трещины в стене жилой комнаты квартиры N 2 дома 2 смежной с квартирой N 1 дома 2.
Судом поручено экспертам экспертизу провести без предварительной оплаты.
Судебная экспертиза была проведена, и заключение судебной экспертизы N 013 от 11.07.2017 года было представлено в суд.
Выводы заключения судебной экспертизы были положены судом в основу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ходатайству экспертной организации, счету на проведение экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила *** руб. (л.д.160 т.2).
Доказательств оплаты экспертизы в материалах дела не имеется.
Из апелляционного определения Нижегородского областного суда следует, что требования истца были удовлетворены частично.
Таким образом, обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ правомерно возложена на обе стороны - Харитонову В.С. и Казакова П.П., в равных долях.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Казакова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
