Определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7854/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7854/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 07 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Политовой Светланы Владимировны
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Восстановить Воронову Валентину Дмитриевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 2-169/2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Политовой С.В. по доверенности Морозовой С.Н. в поддержание жалобы, суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда от 28 января 2019 г. постановлено:
"Признать за Политовой Светланой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Прекратить право собственности Демаковой Александры Ивановны на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
20 августа 2019 года в Рыбинский городской суд поступила апелляционная жалоба от Воронова Валентина Дмитриевича с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В ходатайстве и апелляционной жалобе Воронов В.Д. ссылается на то, что не был привлечен к участию в данном деле, вместе с тем, решением суда затронуты его права.
Воронов В.Д. указывает, что проживал в спорном доме <адрес> с 1996 года, был вселен в этот дом хозяином дома - ФИО. В случае привлечения к участию в деле, он подал бы свой иск о признании за ним права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности. О вынесенном решении узнал 1 августа 2019 г. из материалов проверки, проведенной Рыбинской городской прокуратурой. Копию решения суда получил в суде 8 августа 2019 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Политова С.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, необоснованности выводов суда. Основной довод заключается в том, что Воронов В.Д. никакого отношения к спорному дому не имеет.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не участвовал в рассмотрении дела, о названном решении заявителю стало известно 08.08.2019 года после получения его копии в Рыбинском городском суде Ярославской области (л.д. 92), с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с самой жалобой Воронов В.Д. обратился в разумный срок - через 11 дней, т.е. 20.08.2019 г., что подтверждено материалами дела на л.д. 93.
Доводы Воронова В.Д. о том, что ранее он не мог достоверно знать о принятом по настоящему делу решении суда, не получал копию решения суда до 08.08.2019 г., не опровергнуты материалами дела.Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Воронов В.Д. указывает себя в качестве лица, проживавшего в спорном доме.
Доводы частной жалобы Политовой С.В. о том, что постановленным решением права Воронова В.Д. не нарушаются, и что он никакого отношения к спорному дому не имеет, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы, т.к. относятся к существу спора, а не к восстановлению процессуального срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Достаточных оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, злоупотребляет своими правами, не имеется.
Иные доводы частной жалобы Политовой С.В., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о восстановлении срока, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции как обоснованные. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Политовой Светланы Владимировны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка