Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7854/2019, 33-533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Каранкевича А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" - удовлетворить.
Взыскать с Миришова М.Б. оглы в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N 9513-9513-T321-CC-S-JF1189-176 от 27.11.2014 года в размере 338 164 рубля 68 копеек в том числе по основному долгу в размере 305 809 рублей 46 копеек, по процентам в размере 32 355 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлине в размере 12 581 рубль 65 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mazda СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N L3 20421965, кузов N PMZER893 800223791, цвет ЧЕРНЫЙ с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении встречного иска Каранкевича А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mazda СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер JMZER893 800223791, двигатель N L3 20421965, кузов N номер, цвет ЧЕРНЫЙ - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Миришова М.Б. оглы - адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Карасёва С.А., объяснения ответчика Каранкевича А.С.,
установила:
истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Миришову М.Б.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 164,68 руб., в том числе основного долга в размере 305 809,46 руб., процентов в размере 32 355,22 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер номер путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 27 ноября 2014 между банком и Миришовым М.Б.о. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 559 740 руб. на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля MAZDA СХ-7 идентификационный номер номер.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Баштан И.В., Цыба А.А., Полковников А.С., Каранкевич А.С. (л.д.108).
Судом 19 июля 2016 года постановлено заочное решение по настоящему иску, определением суда от 29 июля 2019 года заочное решение отменено (л.д. 112-115, 157-158).
В порядке ст. 35, 137 ГПК РФ третьим лицом Каранкевичем А.С. заявлен иск о признании добросовестным приобретателем (л.д.188-189).
Встречный иск мотивировал тем, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения транспортного средства не знал не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, автомобиль приобрел по возмездной сделке у Полковников А.С. При покупке автомобиля провел проверку автомобиля по различным информационным базам, убедился, что покупаемый им автомобиль свободен от прав третьих лиц, поставил его на учет в органах ГИБДД.
Определением суда от 18 сентября 2019 судом в порядке ст.40 ГПК РФ Каранкевич А.С. привлечен в качестве соответчика (л.д.225).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчики Миришов М.Б.о., Каранкевич А.С., третьи лица Баштан И.В., Цыба А.А., Полковников А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель ответчика Каранкевича А.С. - Родионов Н.В. исковые требования ПАО "РОСБАНК" не признал, встречный иск поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каранкевич А.С.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Каранкевича А.С. о признании его добросовестным приобретателем (т.2 л.д.4-6).
В доводах жалобы повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.
Полагает ссылку суда на ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате необоснованной, так как изменения в указанную норму были внесены ФЗ от 03 июля 2016 года N 332-ФЗ, вступившим в законную силу 01 января 2017 года.
Отмечает, что у Каранкевича А.С. отсутствовала обязанность проверять автомобиль в базе нотариата в реестре залогового движимого имущества, кроме того, Каранкевич А.С. в силу возраста и воспитания не является активным пользователем сети Интернет.
Считает, что Каранкевич А.С. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, автомобиль приобрел не у залогодателя Миришова М.Б.о.
Возражая против выводов суда, отмечает, что открыто и добросовестно пользовался автомобилем, в момент регистрации в ГИБДД информация о наличии обременений на указанный автомобиль отсутствовала, ограничение постановлено только 15 июня 2018 года, спустя 8 месяцев с момента приобретения транспортного средства Каранкевичем А.С.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" Баюшева А.В. просит апелляционную жалобу Каранкевича А.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Каранкевич А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Миришов М.Б. оглы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства ответчика суду не известно, так как согласно ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области ответчик Миришов М.Б. оглы, дата г.р., снят с регистрационного учета по адресу: г.Тюмень, адрес по решению суда от 17 июля 2017 (л.д.98), в связи с чем на основании ст.50,119 ГПК РФ суд назначил представителем ответчика адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Карасёва С.А.
Представитель ответчика Миришова М.Б. оглы адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа Карасёв С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, указал, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства.
Другие лица, участвующие в деле - ПАО "РОСБАНК", ответчик Миришов М.Б. оглы, третьи лица Баштан И.В., Цыба А.А., Полковников А.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Каранкевича А.С., представителя ответчика адвоката Карасёва С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, 27 ноября 2014 между ПАО "РОСБАНК" и заёмщиком Миришовым М.Б.о. на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, общих Условиях договора потребительского кредита, заключен кредитный договор N 9513-9513-T321-CC-S-JF1189-176, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 559 740 руб. на 60 месяцев под 18,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.6-12,36-47).
Возврат кредита осуществлялся 27 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 14 362,41 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Миришовым М.Б.о. и ПАО "РОСБАНК" 27 ноября 2014 заключен договор залога N 9513-9513-Т321-СС-JF1189-176 автомобиля MAZDA СХ-7 идентификационный номер номер (л.д.17-20).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 559 740 руб. зачислены на счет заемщика Миришова М.Б.о., из которых 79 740 руб. направлены в счет уплаты по договору КАСКО, 480 000 руб. внесены в качестве оплаты за автомобиль по счету N АДП0005480 от 27 ноября 2014 года (л.д.27).
На основании договора N АДП0005480 купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2014 года в собственность Миришова М.Б.о. приобретен автомобиль MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер номер, категория транспортного средства В, тип транспортного средства легковой, модель, номер двигателя N L3 20421965, номер кузова N PMZER893 800223791, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет ЧЕРНЫЙ, коробка передач АКПП, номер ПТС серия 25 УЕ N 633462 от 10 марта 2011 выдан МРО ГИБДД ГУВД по Тюменской области г.р.з. Н 489 КО 72, пробег 75 000 км. (49-51,52-53).
Сведения о Миришову М.Б.о. как о собственнике транспортного средства MAZDA СХ-7, идентификационный номер номер внесены продавцом Мамедовым С.Х.о. в паспорт транспортного средства 25 УЕ 188648 (т.1 л.д.197-198).
Сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены банком в реестр 21 января 2015.
Как видно из дела, Миришов М.Б.о. 27 февраля 2016 года по договору купли - продажи продал автомобиль Баштан И.В., которая в свою очередь по договору купли - продажи от 20 августа 2016 года продала Цыба А.А.; Цыба А.А. по договору купли - продажи от 21 июля 2017 года продал автомобиль Полковникову А.С., который в свою очередь по договору купли-продажи от 22 октября 2017 года продал автомобиль Каранкевичу А.С. (т.1 л.д.107, 190, 191,192,193,194, 195-196, 197-198).
Заемщик Миришов М.Б.оглы ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, за период с 17 ноября 2014 года по 24 апреля 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 338 164,68 руб., в том числе основной долг в размере 305 809,46 руб., по процентам в размере 32 355, 22 руб. (т. 1 л.д. 22-25, 26-34).
Банк 22 февраля 2018 года направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента отправки, однако заемщик оставил претензию без удовлетворения (л.д.68-69).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО "РОСБАНК" с ответчика Миришова М.Б.оглы задолженности по кредитному договору в размере 338 164,68 руб., в том числе основного долга в размере 305 809,46 руб., долга по процентам в размере 32 355, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 581,65 руб.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Разрешая требование банка залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции на основании ст. 348, 350, 352 - 353, 339.1 Гражданского кодекса РФ, положений Главы VII. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. Верховным Судом РФ 11 февраля 1993г. N 4462-1) (ред. от 03 июля 2016 года), действующих на момент заключения договора купли - продажи транспортного средства, удовлетворил требования истца и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA СХ-7, 2010 года выпуска, идентификационный номер номер, двигатель N L3 20421965, кузов N PMZER893 800223791, цвет черный принадлежащий Каранкевичу А.С., обоснованно не найдя оснований для признания Каранкевича А.С. добросовестным приобретателем.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе ответчик Каранкевич А.С. ссылается на то, что приобретая автомобиль у Полковникова А.С. предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения на спорный автомобиль. Данный довод является несостоятельным
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как следует из материалов дела, ПАО "РОСБАНК" как добросовестный залогодержатель, 21 января 2015 провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем Миришовым М.Б.оглы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы.
Судом верно указано, что на момент совершения 22 октября 2017 сделки купли-продажи автомобиля ответчик Каранкевич А.С. мог обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО "РОСБАНК".
Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.
Поскольку сведения о заложенном движимом имуществе были отражены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге спорного автомобиля внесены залогодержателем в реестр 21 января 2015, что свидетельствует о том, что Каранкевич А.С. в момент приобретения спорного имущества 22 октября 2017 у Полковникова А.С., который в свою очередь приобрел автомобиль 31 августа 2016 у Цыба А.А., должен и мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца.
Доказательств того, что ответчик Каранкевич А.С. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство MAZDA СХ-7 идентификационный номер JMZER893800223791 является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемое транспортно средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу о сохранении залога и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При таком положении доводы жалобы о признании Каранкевича А.С. добросовестным приобретателем нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, в то время как, подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в вышеназванный реестр.
Доводы Каранкевича А.С. о его добросовестности со ссылкой на то, что в органах ГИБДД не располагали сведениями о наличии обременений на спорное транспортное средство на момент заключения им договора купли-продажи и совершения в отношении движимого имущества регистрационных действий, поскольку договор залога не был зарегистрирован в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.
Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке автомобиля Каранкевич А.С. в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Каранкевич А.С. силу своего возраста и воспитания не обладал специальными навыками работы на персональном компьютере и не мог самостоятельно осуществить проверку сведений о регистрации предмета залога в сети Интернет не являются основанием для отмены правильного решения суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований по мотивам, подробно приведенным в решении суда, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 октября 2019 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Каранкевича А.С. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
