Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-7853/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-7853/2022
"03" марта 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левиной Полины Юрьевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Левиной П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 091,51 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 420,92 рублей.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Левиной П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Левиной Полины Юрьевны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными N ILОРАNКК8Н2003062010 от 06.03.2020 года по состоянию на 07.09.2021 года в размере 322 091 рубль 51 копейка и расходы по оплате госпошлины в размере 6 420 рублей 92 копейки.
В апелляционной жалобе Левина П.Ю. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, снизив размер предъявленной неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.
Истец АО "АЛЬФА-БАНК" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату.
Ответчик Левина П.Ю. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытки вручения. В поданной апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 06.03.2020 года АО "АЛЬФА-БАНК" и Левина П.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер NILO.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании банк предоставил заемщику кредит в сумме 340 500 рублей сроком на 36 месяцев под 18,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил надлежащим образом. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем по состоянию на 07.09.2021 года задолженность заемщика перед истцом составила 322 091 рубль 51 копейка, из которых: просроченный основной долг 315 859,92 руб.; начисленные проценты 4 007,04 руб.; штрафы и неустойки 2224,55 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст. 333 ГК РФ материалами дела также не установлено. Левина П.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ не воспользовалась.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма неустойки основана на условиях договора, заключенного сторонами на условиях свободы договора.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левиной Полины Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.А. Губарева
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
