Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7853/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Постыко Л.С., Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичерова А. А.ча к Чичерову А. Н. о возмещении вреда

по апелляционной жалобе Чичерова А. А.ча на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения истца, представителей сторон,

установила:

Истец Чичеров А.А. обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с иском, которым с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Чичерова А.Н. компенсацию причиненного вреда в размере 566 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 70 369,36 рублей.

В судебном заседании истец Чичеров А.А. отсутствовал, его представитель по доверенности (л.д.6) Карпачев А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Чичеров А.Н. в судебном заседании отсутствовал, извещен. Представитель ответчика по иску возражала в полном объеме.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чичерова А. А. к Чичерову А. Н. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Чичерова А. Н. в пользу Чичерова А. А. взыскано: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чичерова А. А. к Чичерову А. Н. в части взыскания материального ущерба в размере 566936 руб. - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Чичеров А.А. падал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Чичеров А.Н. на фоне возникшего конфликта совершил насильственные действия в отношении Чичерова А.А., а именно: нанес один удар в скуловую область лица, причинив ему физическую боль, что следует из постановления мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым Чичеров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.17-18).

Истцом представлены чеки по оплате медицинских услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей и от <данные изъяты> на сумму 60 529 рублей (л.д.10,11).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года Чичерову А.А. были выданы листки нетрудоспособности (л.д.14-16).

Из справки Центральной клинической больницы с поликлиникой от <данные изъяты> и выписного эпикриза следует, что Чичеров А.А. находился на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом Дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии, ушиб мягких тканей правой скуловой области и поясничной области слева, невротические реакции, ему был выдан электронный листок нетрудоспособности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.19,21-26).

Общий срок нахождения на больничном составил 55 дней.

Из справки о доходах за <данные изъяты> усматривается, что размер заработной платы Чичерова А.А. составляет <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> - 57634,73 рублей, за <данные изъяты> года - 10296,72 рублей, за <данные изъяты> года - 153 167,06 рублей и 67 664,16 рублей (л.д.20).

Истец утверждает, что им были понесены расходы по оплате теста на коронавирус, в подтверждение чего представил квитанцию об оплате услуг ООО <данные изъяты> на сумму 2 280 рублей (л.д.35). Также в компенсацию материального вреда истцом включены неполученный заработок в размере 201 432 руб., расходы на нахождение на стационаре в <данные изъяты> в размере 210 529 руб.

Из выводов проведенной в рамках административного дела заключением судебно-медицинской экспертизы следует, что у Чичерова А.А. установлено кровоподтек (подкожная гематома) левой поясничной области не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагностированный "Ушиб мягких тканей скуловой области справа" не подлежит судебно-медицинской квалификации (приобщенное дело об административном правонарушении <данные изъяты>).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд правомерно взыскал с Чичерова А.Н. в пользу Чичерова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании материального ущерба в размере 566936 руб., из которого 201 432 руб. составляет утраченный заработок, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненными Чичерову А.А. повреждениями ответчиком, понесенными им расходами, а также необходимость проходить амбулаторное лечение, госпитализироваться именно в указанное медицинское учреждение на платной основе, обоснованность получения Чичеровым А.А. полного медицинского обследования за плату, невозможность получения их по полису ОМС.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Из заключения судебно-медицинского эксперта не следует, что диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов, с учетом сложности дела, объективной необходимости несения расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 20 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку выводы суда на этот счет мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичерова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка