Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, возложении обязанности выплатить возмещение

по апелляционной жалобе представителя ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ФИО7,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, об обязании выплатить возмещение - удовлетворить.

Признать незаконным решение об отказе в выплате возмещения от <дата> N-МК.

Обязать ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" произвести ФИО1 выплату возмещения в размере 1 885 937,10 руб".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, возложении обязанности выплатить возмещение.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 года по делу А33-25188-391/2018 его требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО СК "Реставрация". 15.11.2019 наблюдательный совет Фонда принял решение о выплате возмещений гражданам - участникам долевого строительства в отношении объектов долевого строительства ЖК "Фестиваль" и ЖК "Эдельвейс" застройщика ООО "СК Реставрация". Банком - агентом по выплате спорного возмещения являлся Банк "Дом. РФ", запись на получение возмещения осуществлялась на сайте Фонда в разделе "Запись на выплату возмещения". Однако, он не смог записаться на выплату возмещения и получить его, так как на сайте Фонда указано, что требования ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений для получения возмещения отсутствуют. В устном режиме специалистом Фонда ему было пояснено, что произошла ошибка в его отчестве, потребуется корректировка. 07.04.2020 года после неоднократных заявлений конкурсным управляющем Латышевым Б.В. его требования были включены в реестр требований кредиторов. 27.05.2020 года письмом от 07.04.2020 N 08-5205-МК Фондом отказано в выплате возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты возмещения физическим лицам, включенным в реестр требований участников строительства в качестве индивидуальных предпринимателей. С принятым решением ФИО1 не согласен, поскольку он включен в реестр требований участников строительства в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя. Просил признать незаконным решение об отказе в выплате возмещения, выраженное в письме от 07.04.2020 года N 08-5205-МК, обязать выплатить возмещение в размере 1 885 937,10 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>. Указывает, что выплата возмещения, в порядке предусмотренном ст. 13 Закона N 218-ФЗ от <дата> "О публично - правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможна только гражданину, являющемуся участником долевого строительства, в связи с чем статус лица, заключившего договор долевого участия имеет существенное значение. Истцом же не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, напротив, согласно договора долевого участия в строительстве от <дата> он заключен между ООО "Строительная компания "Реставрация" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 У Фонда отсутствуют основания для выплаты возмещения, в порядке предусмотренном ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" участнику строительства - индивидуальному предпринимателю. Считает, что настоящее дело принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку по общему правилу территориальной подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, так как на споры о взыскании возмещения, вытекающие из ст. 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> не рассмотрено.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что доводы ответчика о том, что на споры о взыскании возмещения, вытекающие из ст. 13 Федерального Закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ошибочны, не соответствуют действующему законодательству. Определением суда от 26.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано, указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. Полагает, что иск принят судьей Свердловского районного суда г. Красноярска без нарушений правил подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Копелева Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения полагая его законным и обоснованным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) у организации либо индивидуального предпринимателя исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании пунктов 1, 2 ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" права и обязанности Фонда специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства перешли к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства".

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По смыслу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" может выступать в качестве застройщика для целей урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства в соответствии с положениями статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников долевого строительства, Фонд создает унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда (далее - некоммерческая организация Фонда), которой переходят имущество застройщика, в том числе права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, и обязательства перед участниками строительства в порядке, определенном статьями 201.15.1, 201.15.2 и 201.15-2-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Деятельность некоммерческой организации Фонда осуществляется за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются некоммерческой организацией Фонда за счет своего имущества, а также за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, и денежных средств, предоставляемых Фондом в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона. Деятельность некоммерческой организации Фонда и указанные в настоящей части мероприятия могут осуществляться за счет денежных средств, предоставляемых Фондом, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со статьей 13.1 настоящего Федерального закона, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, решением иного публично-правового образования о передаче Фонду в качестве имущественного взноса имущества.

С учетом изложенного, в случае применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан - участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

Таким образом, на правоотношения с участием ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" должен был быть предъявлен по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" является <адрес>, пом./ком. XI/18.

Таким образом, спор не подлежал рассмотрению Свердловским районным судом <адрес>, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В абзаце втором п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сказано, что при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Представителем ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности данного спора Свердловскому районному суду <адрес> и заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>. Определением от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку требования ФИО1 основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1<дата> подано административное исковое заявление к Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", не содержащее ссылки на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности сам по себе не является препятствием для рассмотрения судебной коллегией доводов апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого судебного постановления конституционного права заявителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и для устранения такого рода нарушений.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" - в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения об отказе в выплате возмещения, о возложении обязанности выплатить возмещение направить для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка