Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3413/2020 по иску Черницкой Валентины Анатольевны к Муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону" и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в наследственную массу и о признании собственности на указанную долю в порядке наследования, по апелляционной жалобе Черницкой Валентины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Черницкая В.А. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление казной города Ростова-на-Дону" и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании договора купли-продажи земельного участка действительным, о включении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в наследственную массу и о признании собственности на указанную долю в порядке наследования. В обоснование иска указано, что Черницкая В.А. приходилась супругой Ч. Е.П., умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти Ч. Е.П. открылось наследство, состоящее, в том числе из гаражного бокса N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению истца, Ч. Е.П. при жизни совершил действия по оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, включенным в общий земельный массив ГСК "Энтузиаст".

Ч. Е.П. являлся членом ГСК "Энтузиаст", что позволяло ему оформить право собственности на земельный участок под гаражом. С этой целью супруг истца оплатил целевые взносы с назначением платежа за оформление документов, что подтверждается квитанцией гаражного кооператива от 12.03.2011, а также внес денежные средства на лицевой счет ответчика, в счет оплаты своей доли в приобретаемом земельном участке, что следует из квитанции об оплате от 13.03.2011, а также выдал доверенность на право совершения юридически значимых действий, направленных на оформление права общей долевой собственности на земельный участок под гаражом Ч. Е.П. его представителю.

15.10.2012 между МКУ "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону" (в настоящее время МКУ "Управление казной г. Ростов-на-Дону") и гражданами, членами кооператива, общим количеством 77 человек, одним из которых (пункт 29) являлся супруг истца в лице своего представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка. Ч. Е.П. умер до заключения договора, но фактически земельный участок передан Ч. Е.П. в период его жизни, волеизъявление последнего на заключение договора выражено рядом последовательных действий, каждое из которых в отдельности свидетельствовало о намерении собственника гаражного бокса приобрести земельный участок, размещенный под его гаражом.

Договор фактически исполнен сторонами, прошел регистрацию в органах юстиции, однако смерть наследодателя порождает правовую неопределенность в вопросе передачи доли в праве собственности на земельный участок наследникам умершего.

На основании изложенного истец просила суд признать договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка от 15.10.2012 действительным, включить НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок в наследственную массу умершего Ч. Е.П. и признать за истцом право собственности на указанные доли в порядке наследования.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Черницкая В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления и указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемой сделки.

Приводит довод о том, что суд не применил к спорным правоотношениям норму материального права, подлежащую применению в деле истца.

Указывает, что суд не дал оценку доводам стороны истца о том, что смерть наследодателя повлекла универсальное правопреемство и не прекратила правоотношений сторон, юридическая сила которых требовала формального признания в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 12, 188, 218, 432, 433, 1112 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ч. Е.П. на праве собственности принадлежал гаражный бокс N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ч. Е.П. 01.10.2010 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов Глазуновой Р.П. по вопросам приватизации (выкупа в собственность) доли земельного участка под гаражом-боксом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным в ГСК "Энтузиаст".

Ч. Е.П. являлся членом ГСК, оплачивал целевые взносы, а также вносил денежные средства на лицевой счет ответчика в счет оплаты своей доли в приобретаемом земельном участке, что подтверждается материалами дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. Е.П. умер. Наследником Ч. Е.П. на основании представленного свидетельства о праве на наследство является истец.

15.10.2012 между членами кооператива, общим количеством 77 человек, одним из которых (п. 29) являлся Ч. Е.П. в лице своего представителя Глазуновой Р.П. и МКУ "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону" (в настоящее время МКУ "Управление казной г. Ростов-на-Дону") заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка. 16.10.2012 распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону земельный участок предоставлен в собственность собственникам гаражных боксов за плату

Как указал суд, до момента смерти Ч. Е.П. не выразил свою волю на приобретение земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность, вышеуказанный договор купли-продажи не заключил, а также не обратился для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Ч. Е.П. также не были согласованны существенные условия договора купли-продажи земельного участка. Поскольку Ч. Е.П. умер до подписания его представителем договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2012, действия доверенности прекратилось в связи со смертью гражданина, выдавшего доверенность, у представителя Глазуновой Р.П. отсутствовали полномочия на подписание указанного договора.

Таким образом, поскольку Ч. Е.П. не приобрел право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, суд не усмотрел правовых оснований для включения данного права в состав наследства и его признания в порядке наследования за Черницкой В.А.

Также суд указал о том, что с учетом внесения Ч. Е.П. до своей смерти денежных средств на лицевой счет ответчика в счет оплаты доли в приобретаемом земельном участке, истец, как наследник имущества Ч. Е.П., не лишена возможности обратиться с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей бесплатно или за плату с учетом возврата внесенных Ч. Е.П. денежных средств вышеуказанных спорных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Ч. Е.П. умер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако заявление о приобретении в собственность земельного участка подано представителем по доверенности Глазуновой Р.П. 23.04.2012. Доверенность на имя Глазуновой Р.П. на момент подачи вышеуказанного заявления и заключения договора прекратила действие на основании п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ.

В силу положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. (п.1).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. (п.2).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Ч. Е.П. умер до вынесения распоряжения департамента имущественно-земельных отношений от 23.05.2012г. и заключения договора купли-продажи от 15.10.2012г., которыми в собственность предоставлялись доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а следовательно не получил права собственности и не являлся носителем права долевой собственности в отношении указанного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах право собственности на спорную долю земельного участка в праве общей долевой собственности, не могло перейти к истцу в порядке универсального правопреемства, поскольку не возникло и у наследника.

Иное означало бы фактическое наделение правоспособностью вопреки требованиям ст. 17 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не имел правовых оснований для включения спорного объекта в наследственную массу после смерти Ч. Е.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае смерть наследодателя не повлекла универсальное правопреемство. При этом у суда также не имелось оснований для признания сделки действительной, поскольку наследодатель на день заключения договора, стороной сделки не являлся, правоспособностью не обладал.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черницкой Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка