Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2021 года №33-7853/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А.
Ишбулатовой Е.И.
при ведении протокола помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой О. Ф. - Максимова В. Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева О.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову В.В., ТСН "Литер-33" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что Николаева О.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. Хозяйственная и обслуживающая деятельности возложена на ТСН "Литер-33".
В январе 2020 года в процессе проведения ремонтных работ в квартире Мартынова В.В. N..., в результате утечки горячей воды была залита водой квартира N..., принадлежащая истцу. Заливом квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры, предметы интерьера, техника, мебель, вещи.
Как установлено комиссией в составе управляющего ТСН "Литер-33" ФИО7, представителя собственника квартиры N... Максимова В.Ю., проживающего Николаева Д.С., причиной залива послужила проявленная халатность при проведении ремонтных работ в квартире N... произошедшей по вине собственника квартиры Мартынова В.В., что подтверждается актом осмотра квартиры N... от 12 мая 2020 г.
13 мая 2020 г. в адрес ответчика Мартынова В.В. направлено уведомление о дате и времени проведения осмотра квартиры истца по адресу: адрес.
Согласно заключению эксперта N... от 27 мая 2020 г. по определению восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива имущества в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет 1049866 руб. Стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет 525072 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков Мартынова В.В., ТСН "Литер-33" сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 1049866 руб., стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества в размере 525072 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 25000 руб., сумму морального вреда в размере 200000 руб., госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления в суд.
Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г. постановлено:
исковые требования Николаевой О. Ф. к Мартынову В. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова В. В. в пользу Николаевой О. Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 345000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 35500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3839,40 рублей.
В удовлетворении остальных требований Николаевой О. Ф. к Мартынову В. В. о взыскании стоимости проведенной экспертизы, компенсации морального вреда - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Николаевой О. Ф. к ТСН "Литер-33" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - прекратить ввиду отказа от иска в данной части.
Не согласившись с решением суда, представитель Николаевой О.Ф. - Максимов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального, указывая о несогласии с размером ущерба и судебной экспертизой.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Николаевой О.Ф. - Максимова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Николаевой О.Ф. - Максимова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Николаева О.Ф. является собственником квартиры N... расположенной в жилом адрес.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Литер 33".
В январе 2020 года в процессе производства ремонтных работ в квартире N... по адресу: адрес, принадлежащей Мартынову В.В. на праве собственности, в результате утечки горячей воды была залита квартира N....
Согласно акту осмотра квартиры N... по адресу адрес от 12 мая 2020 г., составленному Управляющим ТСН "Литер-33" ФИО9 и представителем собственника квартиры N... Николаевой О.Ф. - Максимовым В.Ю. в присутствии сына собственника квартиры N... установлено, что в санузле у входа на потолке желтизна, на плитке по полу следы подтеков; в коридоре между спальной и ванной отходят обои; в ванной ржавчина на водонагревателе слева сверху, ржавчина на дверце стиральной машины сверху; в спальной комнате небольшое вздутие паркета, вздутие полки кровати слева; в кабинете имеется желтое пятно возле люстры, вздутие пола, в кладовой в кабинете расходятся обои, запах плесени.
Также указанным актом установлено, что причина повреждений - протечка воды с потолка в связи с проведением ремонтных работ в квартире N...
Согласно дополнению к акту, в спальной следы подтеков воды на потолке, на постельных принадлежностях; в ванной комнате следы подтеков воды на потолке; в кабинете (кладовка) находилась верхняя одежда, которая подверглась воздействию воды.
13 мая 2020 г. в адрес ответчика Мартынова В.В. направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра квартиры истца 15 мая 2020 г. в 16:30 часов.
На основании обследования квартиры 15 мая 2020 г. экспертами ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" составлено заключение эксперта N... от 27 мая 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире N... расположенной по адресу: адрес, составляет 1049866 рублей. Стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества в квартире N..., расположенной по адресу: адрес, составляет 525072 рубля.
Определением суда от 30 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Мартынова В.В. - Захарова А.Е. по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению эксперта N... от 23.11.2020 года, выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", повреждения отделки и повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленные 15 мая 2020 г., указанные в таблицах N 1 и 2 заключения эксперта N... от 27 мая 2020 г. ООО "Корпорация "ТЭФ" следствием затопления, произошедшего в январе 2020 года, являются частично (ответ на вопрос N 1). В изделиях - верхней одежде (9 штук), исследованных специалистами ООО "Корпорация "ТЭФ", имеются дефекты, выраженные в наличии следов загрязнений (локальные пятна серого цвета) (ответ на вопрос N 2). Установленные следы загрязнений характерны при попадании на изделие сверху загрязненной воды (ответ на вопрос N 3). Эксперт допускает вывод о том, что выявленные дефекты на изделиях являются результатом произошедшего залива (ответ на вопрос N 4). Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры адрес и имущества, пострадавших в результате затопления, произошедшего в январе 2020 года составляет 380500 руб.
Определением суда от 16 декабря 2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".
Согласно заключению эксперта N... от 23 декабря 2020 г., выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", техническая возможность устранения недостатков паркетной доски без полной смены в квартире адрес, пострадавшей в результате затопления, произошедшего в январе 2020 года, отсутствует (ответ на вопрос N 1). Поскольку ответ на вопрос N 1 отрицательный, ответ на вопрос N 2 не дан. Стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес составляет 345000 рублей.
Согласно заключения эксперта N... от 23 декабря 2020 г., выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет 35 500 руб.
В суде апелляционной инстанции эксперт товаровед ФИО10 пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТы используются для определения качества новых вещей, а не бывших в употреблении. При этом, она указала на существование ГОСТ химчистки 2565283, который не был указан в списке нормативных документов и спецлитературы, используемой при проведении экспертизы.
Между тем, согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования.
Действительно, в списке нормативных документов и спецлитературы, используемой при проведении экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", (л.д. 6 Том2) отсутствует указание на какие-либо ГОСТы, иные нормативные документы или литературу, в соответствии с которыми эксперт определилпри проведении экспертизы характер повреждений имущества, изделий, вещей (в том числе меховых, кожаных), и подлежащий возмещению размер ущерба после залива квартиры, исходя из необходимости химчистки данных изделий. Данное обстоятельство является одним из доводов апелляционной жалобы истца. Кроме того, представителем истца указано на то, что для меховых и кожаных вещей необходимо применение разновидностей видов химчистки (аквачистка и т.п.), которые являются более щадящими, предназначенными для деликатных видов чистки, но являющимися более дорогостоящими.
Эксперт ФИО10 в суде апелляционной инстанции пояснила, что определение причинно-следственную связи между дефектами изделий после затопления и выбором чистки она не раскрыла в полном объеме, это ее упущение.
Кроме того, согласно заключению эксперта N... от 23 декабря 2020 года, выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", при определении ущерба квартире истца после затопления, экспертами сделан вывод, что замена обоев не требуется. Указанное подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11
Вместе с тем, исходя из данного заключения (л.д. 28 Том2), усматриваются противоречия, а именно: экспертом указано на отсутствие на момент осмотра внешних следов и признаков повреждений обоев в жилых помещениях, что объясняется, вероятно их естественной просушкой. Однако, далее в сводной ведомости дефектов и недостатков экспертом указано, что среди повреждений, выявленных на момент экспертного осмотра 11.11.2020, имеются следы отслоения обоев от основания, темные пятна. В заключении ООО "Корпорация "ТЭФ", представленного истцом в обоснование своих требований, указано на наличие на обоях темных пятен биологического характера, необходимо замена штукатурного слоя.
При этомчто имеется существенная разница между размером ущерба, подлежащего возмещению по восстановлению имущества истца после затопления, определенного экспертами ООО "Корпорация "ТЭФ", а именно: стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 1 049 866 рублей; стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества в квартире составляет 525 072 рубля; в то время как определенная экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 345 000 руб., стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет 35 500 руб.
Учитывая вышеизложенное, существенную разницу между размером ущерба, подлежащего возмещению по восстановлению имущества истца после затопления, определенного экспертами ООО "Корпорация "ТЭФ" и экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", учитывая мнения сторон по делу, их представителей, пояснения эксперта ФИО10, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 27 мая 2021 г. была назначена повторная судебная комплексная строительно - техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка. Бизнес. Развитие".
Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от 09 августа 2021 г. следует следующее.
На основании проведенного исследования, анализа рыночных данных, расчетов, руководствуясь поставленными вопросами, Эксперт пришел к следующим результатам:
По вопросу N 1: 1. Являются ли повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленные Актом осмотра квартиры адрес от 12.05.2020; установленные в ходе выезда и осмотра 15.05.2020 квартиры адрес, указанные в таблице N 2 заключения эксперта N... от 27.05.2020 ООО "Корпорация ТЭФ", и повреждения имущества, перечисленные в таблице N 1 указанного заключения эксперта, следствием затопления, произошедшего в январе 2020 года?
Ответ: повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, установленные Актом осмотра квартиры адрес от 12.05.2020; установленные в ходе выезда и осмотра 15.05.2020 квартиры адрес указанные в таблице N 2 заключения эксперта N... от 27.05.2020 ООО "Корпорация ТЭФ", и повреждения имущества, перечисленные в таблице N 1 указанного заключения эксперта, следствием затопления, произошедшего в январе 2020 года являются частично.
По вопросу N 2: Имеются ли дефекты в изделиях - верхней одежде (9штук), исследованных специалистами ООО "Корпорация "ТЭФ", и какие?
Ответ: установлены дефекты на следующих изделиях, представленных на экспертизу:
2.1. Куртка (пончо) кожаная (велюр), темно-коричневого цвета, (европейский) размер 42, изготовитель Чешская Республика: нарушение целостности изделия в местах сборки меха с изделием (подол), деформация, потертости вдоль швов изделия;
2.2 Пальто из меха норки изготовлено методом "роспуск", торговой марки "MARKO VARNI", (приобретено 2018 г.) имеется прерывание строчки, пропуски в швах длиной от 15 мм.; спутаны нитки на шве и шов с пропущенными стежками, некачественный мех;
2.3 Изделие (куртка) из натуральной кожи (замшевая) коричневого цвета торговой марки "Mondial", размер 48 (приобретено 2016 г.): битость волосяного покрова отделки меха; разнооттеночность; подклад изделия деформирован;
2.4 Куртка из натурального велюра с отделкой меха лисы, размер XXL, торговая марка "Mondial" (приобретено 2016 г.) деформация деталей верха и поклада; края деталей стерты и строчки (нитки) "размахрились", потеря цвета - выгорело;
2.5 Пальто из меха норки с капюшоном "трафаретная печать", торговой марки "YALINA FURS" (приобретено 2016 г.) На подкладе имеется постороннее пятно на локализованном участке 140*90 мм, которое счищаются, характерные признаки попадания влаги (с примесью) на поверхность подклада. Мех на локализованном участке не имеет жесткости и усадки;
2.6 Пальто белое, торговой марки "Nigh Style", размер 64 (приобретено в 2019г.) имеет дефекты: усадку, значительную деформацию, два точечных пятна темного цвета размером от 1,0-1,5 мм.
Изделия, не имеющие эксплуатационные, приобретенные и производственные дефекты:
2.7. Пальто из меха норки, изготовленная методом "роспуск" (не представленная специалистам ООО "Корпорация "ТЭФ");
2.8. Пальто из меха норки, составная из деталей песочного и молочного цветов, с капюшоном, торговой марки "ALASKA FURS" (приобретено в 2016 г.);
2.9. Жилет стеганый двусторонний сиреневого и черного цветов, торговая марка "RICHLS", (приобретено 2019 г.);
2.10. Жакет женский их ткани "жаккард".
По вопросу N 3: С учетом ответа на второй вопрос определить механизм образования дефектов в данных изделиях?
Ответ: Дефекты эксплуатационногр^.производственного и приобретенного характера.
3.1. Куртка кожаная (велюр), (европейский) размер 42, изготовитель Чешская Республика. В изделии имеются дефекты эксплуатационные характера: нарушение целостности изделия в местах сборки меха с изделием (подол), деформация, утеря формоустойчивости; потертости вдоль швов изделия. Признаки усадки, разводов и подтеков на изделии не обнаружены, отсутствуют локальные участки с местным уплотнением кожи.
3.2. Пальто из меха норки, изготовленная методом "роспуск" (специалистам ООО "Корпорация "ТЭФ" не представлено).
Изделие в хорошем состоянии по качеству товара.
3.3. Пальто из меха норки, торговой марки "ALASKA FURS" (приобретено в 2016 г.). Признаков, что изделие подвергалось затоплению нет, изделие чистое, подклад чистый.
3.4. Пальто из меха норки, торговой марки "MARKO VARNI", длиной по спинке 130 см (приобретено 2018 г.).
В изделии имеются дефект производственного характера: со стороны спинки в верхней части на локализованных участках имеется прерывание строчки, пропуски в швах длиной от 15 мм.; спутаны нитки на шве и шов с пропущенными стежками; имеются нарушения целостности кожи меха, подклад значительно изношен.
Изделие, изготовлено с нарушением технологий, с пониженными эксплуатационными характеристиками.
В верхней части имеются под воротником посторонние рыжие пятна подтеки, но в местах разрушения "срез" чистый.
Следов плесневелое, запаха прелости и усадки кожевой ткани не обнаружено, однако имеется посторонний цвет в виде подтеков.
3.5. Изделие (куртка) из натуральной кожи (замшевая) коричневого цвета торговой марки "Mondial", размер 48 (приобретено 2016 г.).
На изделии имеются эксплуатационные дефекты: битость волосяного покрова отделки меха (счет начинать от воротника); разнооттеночность красителя вследствие выгора и стойкости красителя к воздействию светопогоды; подклад изделия деформирован.
Признаков, что изделие подмочено нет, изделие с бахтармы кожи чистое, отсутствуют наносные пятна, подтеки.
3.6. Куртка конструкции "трапеция" из натурального велюра с отделкой меха лисы, размер XXL, торговая марка "Mondial" (приобретено 2016 г.).
Эксплуатационные дефекты. Деформация форм деталей укрепляющий нетканый материал на орнаменте рукавов и низа изделия в "катышках" и содран; края деталей стерты и строчки (нитки) "размахрились", потеря цвета - выгорело.
Признаков намокания изделия нет.
3.7. Пальто из меха норки с капюшоном "трафаретная печать", торговой марки "YALINA FURS" рукава втачные, на полочках карманы с вертикальным входом, длина изделия по спинке 91 см(приобретено 2016 г.).
Эксплуатационные дефекты. На изделии имеется разрыв мездры вдоль шва длиной 5 см, "сваленность" меха.
В месте разрыва характерных следов намокания мездры нет (мездра чистая) запаха прелости и усадки кожевой ткани не обнаружено. Мех чистый ровный.
На подкладе имеется постороннее пятно на локализованном участке размером 140*90 мм, которое счищаются, характерные признаки попадания влаги (с примесью) на поверхности подклада. Мех на локализованном участке размером 140*90 мм не имеет жесткости и усадки.
3.8. Пальто белое, без подклада, торговой марки "Nigh Style", размер 64 (приобретено в 2019 г.): усадка, значительная деформация, нарушен режим при стирке и глажении. Имеется два точечных пятна темного цвета размером от 1,0-1,5 мм.
Дефекты приобретенного характера: пальто неоднократно подвергнуто стирке, в результате чего имеется усадка, значительная деформация, от неправильно выбранного температурного режима при стирке и глажении.
Имеется два точечных пятна темного цвета размером от 1,0-1,5 мм.
3.9. Жилет стеганый двусторонний сиреневого и черного цветов, торговая марка "RICHLS", длина по спинке 98 см (приобретено 2019 г.).
Изделие не имеет посторонних пятен и разводов и иных признаков дефектов от затопления.
3.10. Пиджак (жакет) женский из ткани "жаййсард" по спинке 74 см. (приобретено 2016 г.)
Жакет женский из ткани "жаккард", н/имеет дефектов, связанных с затоплением.
По вопросу N 4: Являются ли выявленные дефекты на изделиях результатом произошедшего залива; каким способом возможно устранение дефектов изделий и какова стоимость затрат на устранение дефектов изделий?
Ответ: Из заявленных (9 ед.) и из представленных на экспертизу изделий из меха и кожи (10 ед.), выявлены на трех изделиях дефекты, сопутствующие произошедшему заливу:
- пальто из меха норки изготовлено методом "роспуск", торговой марки "MARKO VARNI", (приобретено 2018 г.);
пальто из меха норки с капюшоном "трафаретная печать", торговой марки "YALINA FURS", длина изделия по спинке 91 см (приобретено 2016 г.);
- пальто белое, без подклада, торговой марки "Nigh Style", размер 64 (приобретено в 2019г.).
Дефекты на трех изделиях, связанных с затоплением, устраняются специализированной профессиональной химчисткой. Стоимость затрат определялась при исследовании по вопросу N....
По вопросу N 5: Какова стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры адрес, и имущества, пострадавших в результате затопления, произошедшего в январе 2020 года?
Ответ: стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры Nадрес, и имущества, пострадавших в результате затопления, произошедшего в январе 2020 года составляет:








N


Наименование


Стоимость, руб.




1


Стоимость восстановительного ремонта отделки


418 000




2


Стоимость ремонта (ущерба) имущества


14 216




3


Стоимость ремонта (ущерба) имущества


14 300







Всего, руб.


446 516




Руководствуясь ст.ст., 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принимает заключение комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы от 09 августа 2021 г. общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в качестве доказательства по делу.
Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта, неясностей и разночтений не содержат.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
Указание апеллянта о несогласии с указанной экспертизой не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Как видно, согласно в ходе проведения судебных экспертиз экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" и экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" размер ущерба, подлежащего возмещению по восстановлению имущества истца после затопления, не имеет существенной разницы. Судебной коллегией принимается как допустимое и достоверное доказательство заключение экспертов 09 августа 2021 г. Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" как наиболее полно отвечающее и соответствующее положениям и требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеуказанного судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Все приводимые в суде апелляционной инстанции доводы и мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы не могут быть расценены как основания в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения и проведения в очередной раз повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя истца о сомнениях в наличии у экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" соответствующего образования для проведения назначенной определением от 27 мая 2021 года судебной коллегией повторной экспертизы, несостоятелен, поскольку в заключении указано образование экспертов: ФИО12 образование высшее, экономист-менеджер, стаж экспертной деятельности с 2011 года, диплом Уфимского государственного нефтяного университета, профессиональное образование (переподготовка) по квалификации: оценка недвижимости (продвинутый уровень), оценка движимого имущества, строительно-техническая экспертиза, имеет сертификат соответствия; ФИО13 имеет высшее образование по специальности инженер-конструктор-технолог изделий из кожи, сертификат "Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок", "Экспертиза промышленных товаров", стаж экспертной деятельности с 2016 года.
Указание представителем истца на недобросовестное проведение экспертизы экспертами ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" само по себе не свидетельствует о дефектности данного заключения, о его неполноте и неясности. Как видно из заключения экспертами подробно исследовано, осмотрено все имущество, являющееся предметом спора, подробное описание самого экспертного исследования содержится в заключении, не вызывающем сомнений в своей достоверности, приведены подробные расчеты, указаны примененные методы расчета, определения стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры, имущества, вещей, применен сравнительный подход, корректировка цен.
Довод представителя истца в обоснование недобросовестности проведения экспертизы об указании экспертом ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" цен услуг химчистки адрес, а не адрес, представление при этом коммерческого предложения АО "Уфахимчистка" по адресу: адрес, судебная коллегия считает несостоятельным и не принимает во внимание, поскольку из заключения экспертизы N... (л.д. 108 заключения) следует, что экспертом принимались в расчет расценки и условия химчистки, находящийся и оказывающей соответствующие услуги в городе Уфе: чистка изделий из меха, дубленок, чистка изделий из замши, персональный технолог, адрес: адрес.
На основании вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы от 09 августа 2021 г. общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие", судебная коллегия приходит к убеждению, что разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего затопления, объяснения сторон, материалы дела, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к верному выводу, что затопление квартиры N... произошло по вине Мартынова В.В., проводящего в своей квартире NN... ремонтные работы, в связи с чем, ответственным за причинение ущерба заливом квартиры N... является ответчик Мартынов В.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным размером причиненного ущерба.
Как указано выше, в соответствии с выводами заключения экспертизы ООО "Оценка. Бизнес. Развитие" N... от 09 августа 2021 г., которая принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры адрес, и имущества, пострадавших в результате затопления, произошедшего в январе 2020 года составляет 446 516 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, расходов по оплате госпошлины и взыскании с Мартынова В.В. в пользу Николаевой О.Ф. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 418 000 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 28 504 руб. 60 коп.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи, с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с Мартынова В.В. в пользу Николаевой О.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины 7665 руб.
Что касается, заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, то судебная коллегия полагает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Представленный представителем истца акт приема-сдачи выполненных работ от 27 мая 2020 г. не подтверждает факт оплаты проведения экспертизы, платежным документом не является.
Также, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага.
С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Производство по гражданскому делу по иску Николаевой О.Ф. к ТСН "Литер-33" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - прекращено ввиду отказа от иска в данной части. Вместе с тем, в указанной части решение суда не обжалуется сторонами, и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г. изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, госпошлины, взыскав с Мартынова В. В. в пользу Николаевой О. Ф. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 418 000 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 28 504 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7665 рублей 05 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой О. Ф. - Максимова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка