Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-7853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-7853/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Быстровой Г.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 г. апелляционную жалобу Рассказова Владимира Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2538/2020 по иску Рассказова Владимира Евгеньевича к Хакиеву Юнусу Асхабовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследование по закону.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Хакиева Ю.А. - Старевской Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Рассказов В.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Хакиевой Ю.А., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить юридический факт родственных отношений, а именно установить, что А., умершая <дата>, приходилась истцу внучатой племянницей, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - отдельную квартиру <адрес>, на отдельную квартиру <адрес>; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> умерла А., которая приходилась истцу внучатой племянницей; в установленный законом срок истец обратился за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, поскольку документы, подтверждающие родство истца с наследодателем отсутствуют и не могут быть восстановлены во внесудебном порядке; установление вышеуказанного факта необходимо истцу для реализации наследственных прав.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рассказова Ю.А. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Рассказов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец Рассказов Ю.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако судебная корреспонденция, поступившая в почтовое отделение истца, им не получена, срок ее хранения истек. Представители третьих лиц администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Леонова В.И. также не явились, надлежащим образом извещены; нотариусом Леоновой В.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Хакиева Ю.А, - Старевской Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла А.
11.02.2019 к нотариусу Санкт-Петербурга Леоновой В.И. с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратился ответчик Хакиев Ю.А. в лице представителя Старевской Ю.А., действующей на основании доверенности, в том числе о выделе доли как пережившему супругу, представив свидетельство о заключении брака с наследодателем, зарегистрированного <дата> Старопромысловским ЗАГС г. Грозного.
12.02.2019 и 19.02.2019 к тому же нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти А. обратился истец Рассказов В.Е., указав, что он приходится умершей троюродным дедушкой.
Постановлением нотариуса Леоновой В.И. от 17.05.2019 ответчику отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей А., поскольку в представленных документах о заключении брака имелись технические недочеты.
Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-295/2020 установлен факт регистрации брака ответчика и наследодателя А. и восстановлена актовая запись о регистрации данного брака.
Копия данного решения суда представлена нотариусу Леоновой В.И. 19.05.2020.
29.05.2020 нотариусом Леоновой В.И. вынесено Постановление об отказе в принятии заявления истца о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей А., так как совершение такого нотариального действия противоречит закону (в связи с наличием наследника предшествующей очереди, принявшего наследство).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1111, 1141, 1142, 1145, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный законом срок наследство после смерти А. принял ответчик, приходившийся ей супругом и являющийся наследником первой очереди. Таким образом, в связи с наличием наследника первой очереди установление факта родственных отношений между наследодателем и истцом, относящимся к последующей очереди наследования, не повлечет достижение цели, в связи с которой истец обращался в суд, так как он не сможет претендовать на наследство. При таких обстоятельствах, судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Рассказов В.Е. выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 настоящей статьи).
Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).
Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-295/2020 установлен факт регистрации брака ответчика и наследодателя А. и восстановлена актовая запись о регистрации данного брака.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 25.10.2016 N 2289-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, истец, будучи несогласным с принятым Магасским районным судом Республики Ингушетия, не вправе оспаривать данное решение в рамках настоящего дела. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель А. в браке с ответчиком не состояла, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам.
Коллегия также отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, полагая, что данным решением затрагиваются или нарушаются его права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто относимых и допустимых доказательств отмены решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-295/2020, признания недействительным брака между ответчиком и наследодателем, расторжения данного брака до момента смерти наследодателя.
В связи с этим остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как недоказанные.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
