Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-7853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Милютина В.Н.
Якуповой Н.Н.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеклеиной Н.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Щеклеиной Н.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя истца Щеклеиной Н.Н. Ибрагимова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Щеклеина Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту также АО "СОГАЗ") о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2018 г. в 14.25 час водитель Латыпова Е.Г., управляя транспортным средством марки Нефаз-5293-30-42, государственный регистрационный знак N..., допустила падение пассажира в салоне автобуса Щеклеиной Н.Н. В результате ДТП истец получила телесные повреждения - закрытый перелом ребра. Гражданская ответственность перевозчика (в рамках ОСГОП) ГУП "Башавтотранс" РБ УПАТП N 1 застрахована в АО "СОГАЗ" N договора N... от 06 апреля 2018 г. В результате обращения в травматологический пункт ГБУЗ РБ ГКБ N 10 Щеклеиной Н.Н. был поставлен диагноз: закрытый перелом 11 ребра слева без смещения отростков. 27 ноября 2018 г. истцом было подано заявление и комплект документов на выплату страхового возмещения в страховую компанию АО "СОГАЗ". Ответа на заявление не поступило. 14 января 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в письме от 19 января 2019 г. указал, что истцу следует представить документы, выданные медицинской организацией, заключение судебно-медицинской экспертизы и подлинник паспорта гражданина Российской Федерации. Заверенная надлежащим образом копия паспорта была предоставлена ответчику. В отношении других документов истец не имеет властных полномочий по обязанию организаций к выдаче требуемых для ответчика документов. В то же время ответчик сам письмом поясняет о наличии у него права на запрос подлинников требуемых документов.
Истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, услуг курьера в размере 450 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты, за период с 22 апреля 2019 г. до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 1 902 400 рублей в общей сумме неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 22 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Латыпова Е.Г.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Щеклеиной Н.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, услуг курьера в размере 450 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 900 рублей.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. отменено в части оставления без изменений решение Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г. по требованиям о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Щеклеина Н.Н. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика АО "СОГАЗ", в том числе неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от 80 000 рублей до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 1 902 400 рублей; штрафа в соответствии с законом о "Защите прав потребителей". В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом незаконно снижены неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебной коллегией решение суда первой инстанции проверяется только по требованиям Щеклеиной Н.Н. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Щеклеина Н.Н. просила взыскать с АО "СОГАЗ" в числе прочего неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с 27 декабря 2018 г. до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения, но не более 1 902 400 рублей в общей сумме неустойки.
Суд первой инстанции взыскал в пользу Щеклеиной Н.Н. неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 27 декабря 2018 г. по день вынесения решения суда 26 августа 2019 г. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не рассмотрел, выводы какие-либо не сделал. Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (пункт 6.3).В ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение, взысканное с ответчика в пользу истца решением суда от 26 августа 2019 г., выплачено истцу в полном объеме 18 ноября 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 253261 от 18 ноября 2019 г., приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела. Таким образом, неустойка, предусмотренная статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", за период с 27 августа 2019 г. (следующий день после даты вынесения решения суда) по 18 ноября 2019 г. (дата фактического исполнения обязательства) составит: 80 000 рублей х 1% х 84 дня (количество дней просрочки) = 67 200 рублей. В соответствии с пунктов 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Принимая во внимание поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 58), учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия, исходя из принципов соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения данного размера неустойки до 34 000 рублей.Довод представителя истца Щеклеиной Н.Н. Ибрагимова О.А. о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, со ссылкой на то, что суд уже применил данную статью к ранее взысканной сумме неустойки, не может быть принят во внимание, так как требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда ранее не рассматривалось и вопрос о применении к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался. Учитывая, что при разрешении спора судом были удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при взыскании неустойки следует также взыскать штраф в размере 17 000 рублей, исходя из расчета: 34 000 рублей х 50%. С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей, исходя из взыскиваемой суммы 34 000 рублей.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:
резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Уфы от 26 августа 2019 г. дополнить суждениями:
взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Щеклеиной Н.Н. неустойку за период с 27 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательства - 18 ноября 2019 г. в размере 34 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 220 рублей.
Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 18 июня 2020 г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2020 г.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи В.Н. Милютин
Н.Н. Якупова
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка