Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадак А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Бадак А. А. к Новоорскому районному отделу судебных приставов, Шалаботу С. В., Чекурину А. А., от имени и в интересах которого действует Чекурина Е.Ф., об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
Бадак А.А. обратился в суд с иском к Новоорскому районному отделу судебных приставов, Шалаботу С.В., Чекурину А.А., от имени и в интересах которого действует Чекурина Е.Ф. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ним и Шалаботом С.В., принадлежит спорный автомобиль. Однако (дата) на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП наложен арест, по приговору Адамовского районного суда (дело N 1-18/2019) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Истцом не приобретался полис ОСАГО, не поставлен на учет автомобиль в органы ГИБДД, в связи с тем, что приобретенный автомобиль находился в ремонте.
Указывает, что данное обстоятельство нарушает его права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим имуществом.
Просил суд освободить от ареста автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав Васькова О.Л.
Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 04 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чекурин А.А. в лице законного представителя Чекуриной Е. Ф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Бадак А.А., ответчики - Шалабот С.В., представитель Новоорского РОСП, третье лицо -судебный пристав Васькова О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик - Чекурина Е.Ф., действующая в интересах Чекурина А.А., возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца - Резина С.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска Бадак А. А. к Новоорскому районному отделу судебных приставов, Шалаботу С.В., Чекурину А.А., от имени и в интересах которого действует Чекурина Е. Ф. об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе Бадак А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Бадак А.А., ответчики - Шалабот С.В., представитель Новоорского РОСП, Чекурина Е.Ф., действующая в интересах Чекурина А.А., третье лицо - судебный пристав Васькова О.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N в отношении Шалабот С.В. по взысканию морального вреда, причиненного преступлением в сумме *** руб. в пользу несовершеннолетнего Чекурина А.А., (дата), от имени и в интересах которого действует мать Чекурина Е.Ф.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области наложен арест на имущество должника Шалабота С.В.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что является собственником транспортного средства, "***", государственный регистрационный знак *** на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с Шалаботом С.В. на сумму *** руб.
На момент рассмотрения дела право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя Шалабота С.В. До заключения договора купли-продажи от (дата) года спорное транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снималось, с (дата) до даты наложения ареста судебным приставом на учет Бадак А.А. не ставилось.
Далее судом установлено, что (дата) спорный автомобиль попал в ДТП.
Указывая себя в качестве добросовестного приобретателя транспортного средства, истец представил суду заказ-квитанцию от (дата) на доставку автомобиля в г.Орск из п.Новоорск, товарный чек от (дата) 15 деталей на сумму *** руб.
Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", ст.12, ч. 1 ст. 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также судом было отмечено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что спорное транспортное средство, принадлежит на праве собственности, именно Бадак А.А., не представлено.
Кроме этого, при отклонении исковых требований Бадак А.А. о об освобождении имущества от ареста, судом также верно были применены п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 11 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", указав, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Доказательств реализации полномочий собственника по содержанию приобретенного имущества, в частности, принятия мер к регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения, заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплаты налогов, Бадак А.А. суду не представил.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, что спорный автомобиль с момента заключения договора находится во владении и пользовании истца, передан оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сам по себе о переходе права собственности на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Кроме того, в самом договоре купли-продажи от 5 мая 208 года отсутствуют сведения о передаче спорного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве норм, содержащих ограничение срока регистрации в органах ГИБДД после перехода права собственности на транспортное средство, не могут быть приняты во внимание.
Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена постановлением Правительства РФ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что у истца, согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Орское", отсутствовали транспортные средства той же марки, и суд необоснованно отнесся критически к представленным доказательствам приобретения деталей для автомобиля, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку наличие при продаже автомобиля каких-либо повреждений в договоре купли-продажи не отражено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадак А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
