Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова Д.Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года
по иску Рябова Д.Г. к ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Рябов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "СервисРезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 06.10.2017г. по адресу: д.11 произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1 гос. номер *** принадлежащий на праве собственности Рябову Д.Г. и под управлением Рябовой Ю.В., 2 б/н под управлением Поличного О.М. и автомобиля 3 гос.номер *** под управлением Гражданкина А.И.
Гражданскую ответственность Рябова Д.Г., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СервисРезерв".
Гражданскую ответственность виновника Поличного О.М. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
По заключенному 09.10.2017г. договору уступки права требования (цессии), Рябов Д.Г. передал право требования по страховому возмещению Рябовой И.М.
24.10.2017г. Рябова И.М. обратилась в ООО СК "СервисРезерв", с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами страхования.
30.10.2017г. автомобиль истца был предоставлен на осмотр эксперту ООО "Приволжская экспертная компания".
02.12.2017г. от ответчика Рябовой И.М. поступило направление на технический ремонт в ООО "Гибрит Центр".
Поскольку истцу стало известно, что ремонт будет осуществлен не всех поврежденных элементов автомобиля, отказался от ремонта в ООО "Гибрит Центр".
01.11.2017г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы в ООО "ПС-Эксперт", согласно заключению NПС-04-10-2017 от 23.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Услуги по оценке ущерба составили *** руб.
24.10.2017г. Рябова И.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена 25.10.2017г. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.
20.07.2018г. договор уступки права требования (цессии) заключенного 09.10.2017г., между Рябовым Д.Г. и Рябовой И.М. был расторгнут.
24.07.2018г. истец направил повторную претензию ответчику.
С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, истец обратился за судебной защитой, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за просрочку его выплаты за период с 16.11.2017г. по день вынесения решения суда, штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оценке ущерба - *** руб.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года в удовлетворении требований Рябова Д.Г. к ООО СК "СервисРезерв" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указано, что выводы суда об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства. В нарушении норм процессуального права, о проведении судебного заседания был ненадлежащим образом извещен.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцу Рябову Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль 1 гос. номер ***.
06.10.2017г. по адресу: д.11 произошло ДТП с участием трех автомобилей: 1 гос. номер *** принадлежащий на праве собственности Рябову Д.Г. и под управлением Рябовой Ю.В., 2 б/н под управлением Поличного О.М. и автомобиля 3 гос.номер *** под управлением Гражданкина А.И.
Согласно справке о ДТП от 06.10.2017г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2017г., виновным в ДТП признан Поличный О.М. (л.д.11-12).
Гражданскую ответственность Рябова Д.Г., на момент ДТП была застрахована в ООО СК "СервисРезерв".
Гражданскую ответственность виновника Поличного О.М. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Договором уступки права требования (цессии) от 09.10.2017г. Рябов Д.Г. передал право требования по страховому возмещению к ООО СК "СервисРезерв" - Рябовой И.М. (л.д.13).
На основании вышеуказанного договора, 24.10.2017г. Рябова И.М. обратилась в ООО СК "СервисРезерв", с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 25.10.2017г. (л.д.14-16).
С целью определения объема повреждений и способа их устранения 30.10.2017г. экспертом ООО "Приволжская экспертная компания" автомобиль KIA RIO гос. номер К879КВ/152 был осмотрен (л.д.17-18).
02.12.2017г. Рябовой И.М. было получено направление на технический ремонт в ООО "Гибрид Центр" с приложением акта осмотра (л.д.17-18,20).
Направление на ремонт посредством почты в адрес заявителя было выслано 17.11.2017г. Решение о выдаче направления принято 14.11.2017г. (л.д.31).
В результате организованной страховщиком технической экспертизы эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" пришел к выводу о частичном отнесении выявленных при осмотре повреждений заявленному страховому случаю.
01.11.2017г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы в ООО "ПС-Эксперт", согласно заключению NПС-04-10-2017 от 23.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. Услуги по оценке ущерба составили *** руб.
29.11.2017г. Рябова И.М. в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и возмещение расходов на оплату услуг оценщика (л.д.25-26). Претензия ответчиком получена 30.11.2017г. (л.д.27).
08.12.2017г. ООО СК "СервисРезерв" в адрес Рябова Д.Г. и Рябовой И.М. направлен ответ на претензию с указанием принятого решения о выдаче направления на ремонт (л.д.137-138).
20.07.2018г. договор уступки права требования (цессии) заключенного 09.10.2017г., между Рябовым Д.Г. и Рябовой И.М. был расторгнут.
На повторную претензию от Рябова Д.Г. направленную 24.07.2018г., в выплате страхового возмещения отказано (л.д.29-30).
В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика судом назначалась авто - техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "ЭК "Компас".
Согласно заключению N3208 от 27.12.2018г. повреждения автомобиля 1 гос.номер *** частично соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 06.10.2017г., а именно только при контакте с передней частью автомобиля 3. За исключением повреждений блок-фары правой, брызговика переднего левого, лобового стекла, облицовки двери передней левой, подрамника переднего, подрамника переднего, рулевой рейки, лонжерона переднего левого, решетки радиатора, решетки нижней бампера переднего и приводного вала левого. Стоимость восстановительных работ при этом экспертом определена в *** руб. - без учета износа и *** руб. - с его учетом (л.д.111).
Судом достоверно установлено, что истец автомобиль на СТОА не предоставил, что им в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рябова Д.Г., поскольку при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 гос. номер *** застрахована в ООО СК "СервисРезерв" после 27.04.2017г. (страховой полис ЕЕЕ N0909251743, срок действия договора с 06.05.2017г. по 05.11.2017г.)
В соответствии с п. 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).
В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, истец не ссылался на наличие вышеуказанных оснований, судом первой инстанции в ходе разбирательства дела данные основания также не выявлены. Истец вправе реализовать свое право на возмещение ущерба исключительно путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО.
Свою обязанность по выдаче направления на ремонт ответчик исполнил.
Не установив нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении Рябова Д.Г., о слушании дела, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Как следует из материалов дела, Рябов Д.Г. проживает по адресу: кв. 65, о чем он сам указал в исковом заявлении, а так же и в апелляционной жалобе.
По указанному адресу Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода истцу Рябову Д.Г., путем почтовой связи, 22.01.2019г. было направлено судебное извещение о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела назначенного на 21.02.2019г. в 10 часов 30 минут.
Однако, конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи (л.д.132).
При указанных обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Д.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
