Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7853/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7853/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова Валентина Дмитриевича
на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Признать за Политовой Светланой Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Политовой С.В. по доверенности Морозовой С.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Политова С.В. 28 сентября 2018 года обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> на основании приобретательной давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Воронов В.Д.
В апелляционной жалобе Воронов В.Д. ссылается на то, что не был привлечен к участию в данном деле, вместе с тем, решением суда затронуты его права.
Воронов В.Д. указывает, что проживал в спорном доме <адрес> с 1996 года, был вселен в этот дом хозяином дома - ФИО1 В случае привлечения к участию в деле, он подал бы свой иск о признании за ним права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности. О вынесенном решении узнал 01 августа 2019 г. из материалов проверки, проведенной Рыбинской городской прокуратурой. Копию решения суда получил в суде 8 августа 2019 г.
Определением суда от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 07 ноября 2019 года, Воронову В.Д. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 28 января 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и устных возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Воронов В.Д. указывает себя в качестве лица, проживавшего в спорном доме, считает, что постановленное решение суда по иску Политовой С.В. затрагивает его права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Оценивая доводы Воронова В.Д. и представленные им доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает недоказанным, что права заявителя были нарушены постановленным решением суда по иску Политовой С.В., поэтому апелляционная жалоба Воронова В.Д. подлежит оставлению без рассмотрения по существу как лица, непричастного к данному спору.
Судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> полезной площадью 33,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 25,8 кв.м, принадлежал бабушке истицы - ФИО2 - на основании решения горисполкома от 24.07.1969г. и сведений БТИ.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 на основании её завещания собственником дома стала её дочь - ФИО3 (тётя истицы), проживавшая на <адрес>, получившая свидетельство о праве на наследство от 12.08.1983 года (л.д. 14).
По договору дарения от 04 мая 1989 года ФИО3 подарила 1/2 долю этого дома своей сестре - ФИО4 (матери истицы) (л.д. 15).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Политова С.В. является наследницей после смерти своей матери - ФИО4., фактически приняла наследство после её смерти.Решением Рыбинского городского суда от 6 августа 2014 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2014 года, право собственности на 1/2 указанного дома в порядке наследования было признано за Политовой С.В. (л.д. 17), это её право зарегистрировано в ЕГРН 7 октября 2014 года (л.д. 18).
Обращаясь в суд с указанным выше иском о признании права собственности на вторую половину спорного дома в силу приобретательной давности, Политова С.В. ссылалась на то, что указанным домом после смерти бабушки всегда пользовалась семья её матери - ФИО4., а после её смерти - пользовалась истица как дачей, ФИО3 с <адрес> не приезжала после того, как половину дома подарила сестре. ФИО3. была старшей сестрой, умерла раньше, чем ФИО4., однако получить официальные документы о смерти ФИО3, её наследниках не представилось возможным. В связи с тем, что всем домом в целом с 1989 года пользовалась ФИО4., а затем сама истица, и это открытое, непрерывное и добросовестное владение продолжается уже около 30 лет, Политова С.В. просила признать за ней право собственности и на вторую половину дома.
Указанным выше решением суда исковые требования Политовой С.В. были удовлетворены.
Обосновывая нарушение своих прав постановленным решением суда, Воронов В.Д. ссылается на то, что в 1996 году с разрешения хозяина дома - ФИО1 - стал проживать в спорном доме, и в случае привлечения заявителя к участию в деле, он подал бы свой иск о признании за ним права собственности на спорный дом на основании приобретательной давности.
При этом, для обоснования своих доводов о пользовании спорным домом, о нарушении его прав постановленным решением суда в пользу Политовой С.В., Воронов В.Д. фактически никаких доказательств не представил: нет договора о вселении, о найме, предварительного договора купли-продажи, а также указаний на иные доказательства о проживании, о добросовестном, открытом, непрерывном владении домом более 15 лет. По существу по указанным вопросам имеются только утверждения самого Воронова В.Д. о том, что он проживал в доме, и ему ФИО1 обещал продать дом, однако ссылки на какие-либо объективные доказательства этому отсутствуют.
Так, Воронов В.Д. ссылается на то, что в 2000 году у него родился сын, и на обложке амбулаторной карты на сына в детской поликлинике был указан адрес спорного дома, по мнению подателя апелляционной жалобы, это доказывает, что его семья проживала в данном доме.
Между тем, представленная в дело ксерокопия (л.д. 98) не позволяет установить, копией какого документа является данный лист, эта ксерокопия не подтверждает, что является копией с обложки упомянутой амбулаторной карты, т.к. не заверена в надлежащем порядке. Указанная ксерокопия никак объективно не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается Воронов В.Д., обосновывая свою причастность к правам на спорный дом, нарушение своих прав обжалуемым судебным решением.
В заседание городского суда при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, в заседания областного суда при рассмотрении вопросов в апелляционном порядке по частной жалобе, по апелляционной жалобе Воронов В.Д. не являлся.
Сторона Политовой С.В. возражает по поводу существования Воронова В.Д. как лица, которое пользовалось спорным домом; ФИО1 (отчим истицы) не являлся собственником спорного дома или доли в нём, т.к. это имущество досталось ФИО4 по наследству, и не было совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 поэтому ФИО1 не мог им распоряжаться.
Из материалов дела следует, что в настоящее время после оформления своих прав в целом на дом земельный участок по указанному адресу, Политова С.В. по договору купли-продажи от 04 июля 2019 года продала спорный дом и земельный участок ФИО6 (л.д. 136-137).
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по иску Политовой С.В. решение суда не разрешало вопрос о правах и обязанностях Воронова В.Д., из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств не усматривается причастность Воронова В.Д. к правам на спорный дом, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Воронова Валентина Дмитриевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
