Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-7853/2019, 33-84/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Джахпарова Д.Х. и ответчика Рамазанова Г.З. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Частично удовлетворив исковые требования истицы Джахпаровой П. М., взыскать в ее пользу с ответчика Рамазанова Г. З. <дата> года рождения, уроженца гор. Кизилюрта Республики Дагестан, фактически проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомашины ТАЙОТА Ланд Краузер N РУС, с учетом эксплуатационного износа указанной автомашины на момент ДТП 471 624 (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рублей 82 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истицы Джахпаровой П. М. отказать.
Частично удовлетворив исковые требования истца Джахпарова Д. Х., взыскать в его пользу с ответчика Рамазанова Г. З. <дата> года рождения, уроженца гор. Кизилюрта Республики Дагестан, реально проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>, в счет компенсации причиненного ему морального вреда-10 000 (десять тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца Джахпарова Д. Х. отказать.
Взыскать с ответчика Рамазанова Г. З. в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере-7916 (семь тысяча девятьсот шестнадцать) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Джахпарова Д.Х., представителя Джахпарова Д.Х. и Джахпаровой П.М. по доверенности и ордеру адвоката Абдурахманова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джахпарова П.И. и Джахпаров Д.Х. обратились в суд с иском к Рамазанову Г.З. и Маршенкулову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Рамазанова Г.З., имуществу Джахпаровой П.М. и морального вреда Джахпарову Д.Х., указывая в обоснование о том, что в результате совершения 28.04. 2018 года ДТП, автомашина истицы получила механические повреждения, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по ремонту указанной автомашины составляет N рублей. Водителю поврежденной автомашины истцу Джахпарову Д.Х. причинены телесные повреждения средней тяжести, в результате чего он вынужден был длительное время проходить лечение в различных медицинских учреждениях, в том числе и стационарно, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.
Истцы просили суд взыскать причиненный материальный и моральный вред, а также понесенные ими судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей с каждого.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Джахпаров Д.Х. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Джахпаров Д.Х. указывает на следующее.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Данная правовая позиция изложена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г.
В данном случае согласно заключению независимого эксперта полная сумма восстановительного ремонта составляет 823 837 руб.
Также суд необоснованно определил сумму морального вреда в размере 10 000р. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью. Учитывая полученные увечья, а также последствия, наступившие в результате получения увечий (неоднократная реабилитация, до настоящего времени наблюдаются остаточные явления, в виде отсутствия чувствительности на пальцах руки), взысканная судом сумма явно несоразмерна наступившим последствиям и степени вины ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Рамазанов Г.З., не приводя каких- либо доводов в обоснование несогласия с решением суда, просить его отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Рамазанов Г.З. и Маршенкулов А.А., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2018 года в 11 часов на пересечении пр. Шамиля и ул. Аскерханова гор. Кизилюрта, возле ресторана "ОКЕАН" произошло ДТП.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло с участием автомашин: Мерседес Бенц Е55 N О168 ЕО 07 РУС, под управлением ответчика Рамазанова Г.З., который следовал по пр. Шамиля в сторону ФАД "КАВКАЗ", и Тойота Ленд Краузер N РУС, под управлением истца Джахпарова Д.Х., который следовал по ул. Аскерханова в сторону пр. Р.Гамзатова, и обе автомашины получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик по делу Рамазанов Г.З., управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е55 N О 168 ЕО 07 РУС, на пр. И. Ш. и <адрес>, проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ФИО5 N Н 579 MX 05 РУС, за что подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление по настоящее время никем не обжаловано и не отменено.
Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз от 21 июля 2018 года в результате столкновения указанных автомашин истцу Джахпарову Д.Х. причинен вред здоровью средней тяжести, а ответчику Рамазанову Г.З. - вред здоровью легкой степени.
Согласно заключению авто-технической экспертизы от 29 июня 2018 года в указанной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц были регламентированы требованиями п. 1.3 ПДД. В указанной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц усматривается несоответствие п. 1.3 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомашины Мерседес в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 1.3 ПДД. При условии, что опасность для движения водителю ТОЙОТА Ленд Краузер возникла с момента пересечения перекрестка, то водитель мог не располагать (не располагал) технической возможностью предотвратить столкновение, и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 ПДД.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Судом при разрешении спора установлено и ответчиком не оспаривается, что автомашина, которой он управлял в момент указанного ДТП, фактически принадлежит ему, хотя документально она зарегистрирована за ФИО12. Он указанную автомашину за наличный расчет приобрел через третье лицо, самого ФИО13, на которого зарегистрирована указанная автомашина он никогда и не видел. Поэтому, исковые требования истцов о взыскания причиненного ущерба солидарно и с ответчика ФИО12 не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Судебная коллегия с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии с экспертным заключением N от 27 марта 2019 года, произведенным по заказу истицы Джахпаровой П.М., стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ФИО5 N MX, принадлежащего истице Джахпаровой П.М., без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 823837,32 рублей, с учетом эксплуатационного износа в момент ДТП составляет 471624,82 рублей. Указанное заключение экспертом вынесено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> N-П.
Исходя из указанного заключения, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины должна быть определена с учетом эксплуатационного износа, приняв при этом во внимание, что автомашина до ДТП уже эксплуатировалась более 12 лет, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере без учета эксплуатационного износа в сумме 823837,32 рублей, не могут быть удовлетворены в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер затрат на ремонт автомобиля истца с учетом использования новых деталей.
В этой связи выводы суда о том, что ущерб подлежит возмещению с применением Единой методики, на законе не основаны, поскольку указанная методика подлежит применению при определении размера страхового возмещения по ОСАГО, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежит взысканию сумма в размере 823837 руб., отражающая фактический размер ущерба.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, об изменении решения суда в части размера ущерба, то, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая также, что стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию без учета износа, установленную судебной экспертизой в размере 823837 руб., также подлежит изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11438, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценивая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в данной части и увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, и представленных суду истцом доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера ущерба и госпошлины, в остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2019 года в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и госпошлины изменить. Взыскать с Рамазанова Г. З. в пользу Джахпаровой П. М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО5 N 823 837 рублей. Взыскать с Рамазанова Г. З. в доход государства государственную пошлину в размере-11 438 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
