Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7852/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7852/2021
г.Екатеринбург 27.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
материал по заявлению Землянигиной В.П. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" судебных расходов
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 о возмещении судебных расходов
установил:
Землянигина В.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Газпром трансгаз Югорск" судебные расходы, связанные с рассмотрением Седьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы истца в размере 28949 руб. 10 коп.
В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 апелляционная жалоба Землянигиной В.П. удовлетворена, решение суда первой инстанции в части, в которой исковые требования были удовлетворены - отменено, с вынесением в этой части нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. 20.10.2020 между Землянигиной В.П. и Герц Л.И. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках кассационного судопроизводства, стоимость услуг составила 21000 руб. Кроме того, ответчиком понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, на транспортные расходы и проживание представителя в г.Челябинске. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту "Пелым-Екатеринбург" и "Екатеринбург-Челябинск" составила 7998 руб. 20 коп., расходы на проживание представителя - 7900 руб. С учетом того, что 10.12.2020 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, кроме настоящего дела, было рассмотрено еще одно дело по кассационной жалобе истца, участие в котором принимал тот же представитель Герц Л.И., то транспортные расходы и расходы на проживание предъявлены ко взысканию в размере 50%.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 заявление Землянигиной В.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Газпром трансгаз Югорск" в пользу Землянигиной В.П. взысканы расходы на проезд, проживание и оплату услуг представителя в сумме 20949 руб. 10 коп.
С таким определением не согласился истец ООО "Газпром трансгаз Югорск", его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 02.02.2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и оплату проживания представителя в г.Челябинске в размере 3950 руб. - изменить, уменьшить размер взысканных в пользу Землянигиной В.П. судебных расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб., а также размер взысканных судебных расходов на оплату проживания до 1975 руб.
В обоснование жалобы указано на недоказанность отсутствия поездов сообщением Екатеринбург - Пелым на 11.12.2020, в связи с чем взыскание расходов на проживание представителя в течение двух суток является необоснованным. Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд не учел, что кассационная жалоба составлена и подписана лично Землянигиной В.П., услуги представителя Герц А.В. ограничились лишь присутствием в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд не оспаривается, поэтому судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, проведение по делу одного судебного заседания, а также то, что согласно материалам дела доводы, приведенные в возражениях на кассационную жалобу, фактически повторяют доводы ранее поданных возражений, в связи с чем подготовка возражений и поддержание своей позиции в судебном заседании не требовали дополнительных временных затрат и не представляли особой сложности, пришел к выводам о том, что заявленная Землянигиной В.П. к возмещению сумма по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 13000 руб.
Факт оказания услуг представителем подтверждается договором возмездного оказания услуг N ЮР-20.10/20-01 от 20.10.2020 с Герц Л.И., договором поручения N П-01.12/20-01, заключенным между Герц Л.И. и Герцем А.П., актом выполненных работ N 56 от 13.12.2020 и распиской о получении денежных средств от 20.10.2020, а также материалами дела об участии представителя в рассмотрении дела судом кассационной инстанции: определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020, письменными возражениями на кассационную жалобу.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, факт подписания письменных возражений на кассационную жалобу сам по себе не свидетельствует о подготовке данных возражений лично ответчиком, учитывая, что подготовка таких возражений представителем предусмотрена пунктом 1 договора ЮР-20.10/20-01 от 20.10.2020 (л.д. 6, 40-43 материала N 13-6/2021).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, в связи с чем, снизил их размер, и определил, что взысканию с истца подлежат данные расходы в размере 13 000 рублей.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнены. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, непредставления доказательств неразумно завышенного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании расходов на проживание представителя в г. Челябинске по месту нахождения суда кассационной инстанции, суд учел время проведения судебного заседания, отправления поезда, исчисление суток при оплате гостиничных услуг, а также доводы ответчика о необходимости взыскания половины суммы данных расходов (поскольку представитель Герц А.П. участвовал в суде кассационной инстанции 10.12.2020 по двум аналогичным делам).
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует действующим нормам процессуального закона, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком и счетом (л.д. 13 материала N 13-6/2021).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы истца о необоснованности взыскания расходов на проживание за двое суток в связи с недоказанностью отсутствия поездов 11.12.2020 из г. Екатеринбурга в п. Пелым, поскольку в обоснование своих возражений истец также не представляет каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает общедоступные сведения об удаленности г. Челябинска от п. Пелым (850 км, время в пути на личном транспорте около 11 часов, 18 часов на железнодорожном транспорте), отсутствие прямых рейсов какого-либо общественного транспорта между указанными населенными пунктами, необходимость пересадки на железнодорожном транспорте в г. Екатеринбурге.
Фактически все доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, положенных в основу решения о частичном удовлетворении заявления, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.
Судья О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
