Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Ковязиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Утенкова Виктора Дмитриевича к Гурскому Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Гурского А.П.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Утенкова Виктора Дмитриевича с Гурского Александра Петровича 197 717 руб. - материальный ущерб от ДТП, 8100 руб. - оплата досудебной экспертизы, 5263 руб. - возврат госпошлины, 1500 руб. - возмещение расходов на нотариальные услуги, отказав во взыскании почтовых расходов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утенков В.Д. обратился в суд с иском к Гурскому А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 30.11.2019 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hundai Getz, г/н N под управлением Гурского А.П., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Мazda 6, г/н N под управлением истца. Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 13.12.2019 года Гурский А.П. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована, в связи с чем 19.12.2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении ущерба, но ему было отказано. После этого истцом была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила 197 717 рублей. Далее истец обратился к ответчику с предложением о мирном урегулировании спора, но ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 197 717 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8100 руб., почтовые расходы 500,20 руб., госпошлину 5263 руб., нотариальные услуги 1500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гурский А.П. просит отменить решение суда, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что иск подан к ненадлежащему ответчику, вина которого не установлена судебным решением, ввиду чего расчет ущерба считает не имеющим значения. Дело рассмотрено при ненадлежащем уведомлении о заседании допущенного к участию в процессе его представителя. Также считает, что ДТП произошло по вине самого истца, тогда как выводы суда о вине ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Считает, что иск подан преждевременно, поскольку постановление об административном правонарушении и решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18.09.2020 года в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Также считает нарушением отсутствие в материалах дела акта осмотра транспортного средства страховщиком.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Гурского А.П. и его представителя Ереско С.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Утенкова В.Д. - Рудзит И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут в районе дома N 35 по ул. Киренского г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hundai Getz, г/н N под управлением Гурского А.П. и Мazda 6, г/н N под управлением Утенкова В.Д.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав спорную дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела по факту ДТП, исходил из того, что Гурский А.П., управляя автомобилем Hyundai Getz, г/н N, двигаясь по ул. Советская со стороны ул. Киренского г. Красноярска, осуществлял в районе дома N 35 поворот налево. При этом, во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Автомобиль, движущийся во встречном направлении в левом ряду остановился, чтобы пропустить автомобиль под управлением Гурского А.П. для его поворота налево. При этом, в правом ряду во встречном направлении прямолинейно двигался автомобиль Мazda 6, г/н N под управлением Утенкова В.Д., для которого стал препятствием автомобиль под управлением Гурского В.Д., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810024180000997114 от 13.12.2019 года Гурский А.П. признан виновным в ДТП, как нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.09.2020 года Постановление N 18810024180000997114 от 13.12.2019 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" капитаном полиции ФИО10 о привлечении Гурского А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Гурского А.П. без удовлетворения.

При этом, судебным актом установлено, что Гурский А.П. должен был двигаться таким образом, чтобы не создавать препятствий движению автомобиля под управлением Утенкова М.В., пользующегося правом преимущественного проезда, что сделано не было. Вследствие маневра Гурского А.П. автомобиль под управлением Утенкова М.П., имеющий преимущество в движении, изменил как скорость, так и направление своего движения, в результате чего имеются все основания полагать, что Гурский А.П. не выполнил требования пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу другим транспортным средствам при повороте налево.

Как следует из схемы ДТП, фотографий, представленных в деле, Гурский А.П. при повороте налево намеревался проехать во двор, при въезде в который установлен знак пешеходного перехода. В момент его поворота налево проезжую часть пересекал пешеход, Гурский А.П. остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Мazda 6, г/н N под управлением Утенкова М.П., который двигался во встречном направлении прямолинейно по ул. Киренского в г. Красноярске.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы ответчика о наличии вины в ДТП водителя Утенкова М.П., допустившего по его мнению нарушение пункта 17.2 ПДД РФ, согласно которому в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, а также о том, что во встречном направлении имелась только одна полоса для движения, тогда как истец при наличии знака 5.21 "Жилая зона" в нарушение вышеуказанного пункта Правил, осуществлял сквозное движение.

Так, из имеющихся в деле фотографии (л.д. 106) усматривается, что при въезде во двор дома N 35 по ул. Киренского установлен знак 5.21 "Жилая зона", который повернут лицевой стороной так, что при въезде во двор он обозначает территорию, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. Таким образом, знак распространяет свое действие на территории, расположенной после места его установки. Однако, этот дорожный знак не распространяет свое действие на территорию по ходу движения автомобиля Мazda 6, г/н N под управлением Утенкова М.П., который двигался прямолинейно по ул. Киренского в г. Красноярске, без намерения совершить поворот направо во двор.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

По смыслу ПДД РФ термин "Полоса движения", предусматривая ее минимальную ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, не исключает возможность движения по полосе движения автомобилей более чем в один ряд. Если по стечению обстоятельств полоса движения позволяет двигаться по ней более чем в один ряд, обеспечив необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям ПДД РФ это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД РФ нет.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.09.2020 года установлено, что суд, обозревая видеозапись с места ДТП, пришел к выводу о том, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль Mazda 6 г/н N позволяла двигаться двум транспортным средствам в попутном направлении в два ряда, обеспечивая с учетом ширины транспортных средств необходимый безопасный боковой интервал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе ответчик сам ссылается на его обращение в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой по делу об административном правонарушении и прикладывает копию своей кассационной жалобы к материалам апелляционной жалобы.

Из сообщения заместителя председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Гурского А.П. по делу об административном правонарушении поступила в суд 18.03.2021 года, принята к рассмотрению определением суда от 06.04.2021 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года N 16-2562/2021 постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 13 декабря 2019 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Гурского А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Гурского А.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией в удовлетворении ходатайства представителя истца Утенкова В.Д. - Рудзит И.В. о принятии в качестве нового доказательства копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года по делу 16-2562/2021 отказано в связи с тем, что копия определения не заверена надлежащим образом.

Вместе с тем, на сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в разделе "Судебное делопроизводство" имеется отметка о рассмотрении 18 мая 2021 года судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы Гурского А.П., указан результат по делу и прикреплен текст определения, который судебной коллегией распечатан и заверен судьей-докладчиком по делу, приобщен к материалам гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина лиц в совершении ДТП не установлена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку неустановление в рамках производства по административному делу нарушения водителем Гурским А.П. Правил дорожного движения РФ, влекущего административную ответственность, не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Гурского А.П., допустившего нарушение пункта 8.8. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Довод представителя ответчика Ереско С.П. о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также не принимается судебной коллегией, поскольку гражданская ответственность Гурского А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем именно на него, как на причинителя вреда, возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 197 717 руб., размер которого определен в соответствии с заключением N К201912228 ООО "КЦПОиЭ ДВИЖЕНИЕ" и не оспорен стороной ответчика.

Также суд правомерно взыскал с Гурского А.П. судебные расходы понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, по оплате государственной пошлины и расходы на нотариальные услуги.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены водитель автомобиля Mazda 6 г/н N Утенков М.В., страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Утенкова В.Д. - СПАО "Ингосстрах", поскольку как следует из искового заявления, Утенковым В.Д. в качестве третьего лица указан Утенков М.В. (л.д. 4), а страховая компания СПАО "Ингосстрах" определением судьи от 19.11.2020 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1), указанные лица извещались о дате судебного заседания на 28.01.2021 года (л.д. 49), на 25.03.2021 года (л.д. 76а).

Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель ответчика Ереско С.П. не извещался о дате судебного заседания, также не принимается во внимание, поскольку лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания. Кроме того, как видно из дела, протоколов судебных заседаний, представитель ответчика Ереско С.П. принимал участие в качестве представителя ответчика по устному ходатайству, без оформления нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем обязанность по направлению судебных извещений у суда первой инстанции в адрес указанного представителя отсутствовала.

Сам ответчик Гурский А.П. извещался о датах судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ереско С.П. о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховую компанию СПАО "Ингосстрах", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Гурского А.П. на момент ДТП не была застрахована, отсутствует совокупность условий для применения положений ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО. Таким образом, у страховой компании не имелось правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, а именно Гурского А.П., что следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 19.12.2019 года об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению Утенкова В.Д. (л.д. 13).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласилась, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Гурского А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка