Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Калуева К.К.

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года

по заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Григорьеву М.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Рудничный районный суд г.Кемерово с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 по делу N по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Григорьеву М.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заявление мотивировано тем, что копия решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 согласно конверта поступила в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" 19.05.2021 после запроса истца от 20.04.2021 N, в связи с чем истец ознакомился с материалами, подготовил мотивированную апелляционную жалобу и направил ее посредством почтовой связи в адрес суда.

Заявитель указывает, что вышеуказанное решение суда поступало в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" только один раз в мае 2021 года, что подтверждается ответом заместителя начальника отдела (административно-нормативного) ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, тем самым ранее истец был лишен защиты своих прав в апелляционном порядке.

Применительно к данному делу, истец отсчитывает месячный срок на подачу апелляционной жалобы от даты поступления копии решения суда в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ", а именно от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало. Тем самым отсчет месячного срока начинается с 20.05.2021 и заканчивается 20.06.2021.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является организацией осуществляющей материально-финансовое обеспечение военнослужащих на всей территории Российской Федерации. В организационно-штатную структуру Единого расчетного центра входит отдел (юридический), который выполняет обязанности по правовому обеспечению деятельности организации, а также ведению претензионно-исковой работы.

Учитывая широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав Учреждения на всей территории Российской Федерации, а также объем выполняемой работы сотрудниками отдела, истец не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель заявителя (истца) ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Григорьев М.А. в судебном заседании возражал относительно восстановления ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 по делу N, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 21005, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не поступало.

Определением суда от 25.06.2021 ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018.

В частной жалобе представитель федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Калуев К.К. просит отменить определение суда, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Указывает, что решение суда от 25.01.2018 поступало в адрес ЕРЦ МО РФ только один раз в мае 2021 года (после направления запроса в суд), что подтверждается служебной запиской заместителя начальника отдела (административно-нормативный) ЕРЦ МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), тем самым ранее истец был лишен защиты своих прав в апелляционном порядке.

Поскольку до поступления решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 ЕРЦ МО РФ не имело возможности составить апелляционную жалобу, то после поступления вышеуказанного решения суда истец подготовил апелляционную жалобу и направил её 28.05.2021 в адрес суда до истечения месячного срока с момента получения копии решения по средствам почтовой связи.

В определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд указывает на то, что решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 направлялось в адрес ЕРЦМО РФ с сопроводительным письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не указан штрихо-почтовый идентификационный номер почтового отправления, позволяющий установить факт отправления копии решения суда от 25.01.2018, отследить движение почтовой корреспонденции и выяснить причину непоступления его в адрес истца.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 была объявлена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу N (т. 2 л.д. 62).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2018 (т. 2 л.д. 61), представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" не участвовал в судебном заседании, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (т. 2 л.д. 49, 59-60), исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 28).

29.01.2018 изготовлено мотивированное решение суда (т. 2 л.д. 63-67).

Из сопроводительного письма N N от 29.01.2018 следует, что 29.01.2018 решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" почтой по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 68).

Помимо сопроводительного письма данное обстоятельство подтверждено выпиской из электронного журнала исходящей корреспонденции за январь 2018 года, где под литерой N значится "решение", наименование истца, его адрес, дата отправления и номер дела.

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Установлено, что последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.01.2018 являлось 28.02.2018.

Конверт с апелляционной жалобой поступил в почтовое отделение для отправления в суд только 31.05.2021, то есть за пределами установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из смысла названных норм, обязанность по доказыванию начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению (ст. 112 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции"), исходя из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении названного процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Исходя из положений приведенных выше ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие подачу жалобы в пределах предусмотренного законом процессуального срока невозможной или крайне затруднительной.

Установлено, что 29.01.2018 копия решения была направлена в адрес истца, а 30.01.2018 текст решения суда размещён на официальном сайте Рудничного районного суда г. Кемерово и доступен к ознакомлению.

Поскольку истец является юридическим лицом, то несёт ответственность за действия либо бездействие своих работников по причине невыполнения ими надлежащим образом должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что истец каждый раз извещался судом о датах судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в том числе и о судебном заседании на 25.01.2018 (судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 59-60), выразил намерение не участвовать в рассмотрении дела, копия решения суда своевременно была направлена истцу, то заявитель имел возможность в предусмотренный законом срок обратиться в суд для подачи апелляционной жалобы.

Тот факт, что работники истца в течение длительного времени, которое нельзя признать разумным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не интересовались итогами рассмотрения дела, к которым имеется публичный доступ, не свидетельствует о добросовестности заблуждения истца.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что толкование заявителем норм процессуального права о порядке исчисления процессуальных сроков со дня получения копии обжалуемого судебного постановления, является ошибочным, а обращение в суд с апелляционной жалобой по истечении более трех лет со дня принятия решения - выходящим за рамки разумного и добросовестного поведения стороны, участвующей в деле.

Реализуя свои полномочия по оценке имеющихся доказательств, суд первой инстанции оценил их и не установил уважительных причин пропуска заявителем предусмотренного срока, так как он таковые не представил. Мотивированное решение было изготовлено 29.01.2018, в тот же день его копия направлена истцу, 30.01.2018 текст решения суда размещён на официальном сайте, препятствий для ознакомления с ним либо для обращения в суд за получением информации о результатах рассмотрения дела, не установлено, на них податель жалобы не ссылается. При таком положении уважительных причин, объективно препятствующих подготовке и подаче истцом апелляционной жалобы в установленный для этого срок, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, эти доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении указанного заявления и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с законом, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Калуева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка