Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -2993/2020 по иску Масловского А.В. к АО "Донэнерго", 3-й лица - АО "Ростовводоканал", ООО "ПраймТелеком Юг", Масловская В.В., Ворыпаев В.И., Ворыпаева С.П., Гладких ЛИ., о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, по апелляционным жалобам Масловской В.В., Ворыпаева В.И., Ворыпаевой СП., Гладких Л.И. и Масловского А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Масловский А.В. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго" о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в 6 м. от его жилого дома работниками АО "Донэнерго" произведен монтаж и установка опоры двойного назначения (столб высотой около 26,5 м., залитый бетонном 3x3), для установления оборудование сотовой связи. Истец полагает, что данные действия ответчика произведены без соответствуювтих согласований и заключений, с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Данная опора представляет прямую угрозу жизни и безопасности истцу и членам его семьи, а также угрозу жизни и безопасности жителей близлежащих домовладений. 18.11.2019 сотрудниками АО "Ростовводоканал" установлено, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО "Ростовводоканал", через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод. В результате осмотра объекта установлено, что данная опора, под которой проходят водные и канализационные сети АО "Ростовводоканал", установлена без согласования. Расположение опоры двойного назначения в санитарно-охранной зоне приводит к невозможности эксплуатации службами АО "Ростовводоканал" указанных сетей. Вследствие этого может возникнуть аварийная ситуация, которая приведет к прекращению водоснабжения жилых домов западного района города на длительный срок, что

1

повлечет нарушение прав потребителей на бесперебойное водоснабжение. Альтернативная или резервная водопроводная сеть, которая позволила бы обеспечить водоснабжением добросовестных абонентов на время устранения аварийной ситуации, отсутствует.

Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации, устранить аварию и обеспечить добросовестных абонентов водоснабжением в полном объеме не представляется возможным. Согласно СНиП вышка двойного назначения может находиться на расстоянии от границ земельного участка равном 1/3 высоты мачты размещаемого объекта, где расположены жилые и многоквартирные дома, установка подобных объект не разрешается, при этом высота опоры двойного назначения составляет 26,5 м., соответственно, минимально допустимое расстояние до жилого объекта должно составлять 8,7 м.

Кроме этого, СНиП учитывает возможность обрушения объекта и опасность от его падения. Указанное нарушение существенно затрагивает законные интересы истца, поскольку, непосредственно угрожает его жизни, здоровью имуществу в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Полагал, что в настоящее время у него имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а ответчик не желает добровольно устранить данные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 г. исковые требования Масловского А.В. к АО "Донэнерго" о возложении обязанности демонтировать железобетонную опору двойного назначения, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Масловский А.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание выводы представленного истцом заключения специалиста. Выражает несогласие с выводом суда о том, что опора двойного назначения не является объектом капитального строительства, в связи с чем для ее возведения не требуется разрешение на строительство. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения.

Кроме этого, суд не указал, по каким основаниям и признакам сделал вывод о том, что спорная опора не является объектом капитального строительства. Вывод суда о том, что строительство данной опоры не затрагивает интересы собственников жилых объектов, находящихся вблизи, считает необоснованным.

Третьи лица по делу - Масловской В.В., Ворыпаев В.И., Ворьшаева СП.. Гладких Л.И. также подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ссылаются на доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе Масловского А.В.

?

На апелляционные жалобы АО "Донэнерго" поданы возражения, опровергающие их доводы.

Истец Масловский А.В. и его представитель -адвокат Лагутина Е.Э. по ордеру от 11.05.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу 3-их лиц.

3-й лица- Масловская В.В., Воропаева С.П. и Воропаев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика АО "Донэнерго"- Мирчев А.Г., действующий по доверенности от 30.12.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ПС РФ рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (том 2 л.д. 94,96, 107-108).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и 3-их лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

3

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Масловскому А.В. на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом, площадью 56,9 кв.м, и земельный участок, площадью 451+/-7 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С 26.12.2018 АО "Донэнерго" на земельном участке, который относится к землям муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на месте ранее существовавшей опоры N 1 ВЛ-0,4кВ от ТП-907, Л-1, установлена новая опора на базе стойки железобетонной центрифугированной конической типа (Ж 26, с переносом на вновь установленную опору светильной уличного освещения, и линии СНО, абонентских ответвлений и проведением мероприятий по электробезопасности, по защите ЛЭП-0,4 кВ и оборудования АФУ от ударов молнии, заземлению, по обеспечению механической прочности элементов ВЛ, по защите опоры от наезда, с расчетом опоры на сочетания нагрузок, с учетом установленного оборудования, что следует из технических условий от 26.12.2018 N 07-32.7/1786, сведений, указанных в паспорте воздушной линии электропередачи 0,4 кВ.

Данная железобетонная опора многофункционального назначения, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности АО "Донэнерго".

На основании договора аренды опор от 09.02.2017 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ПраймТелеком Юг", в соответствии с проектом, действующими и Правилами, а также согласованием с Департаментом архитектуры - и градостроительства г. Ростова-на-Дону, разместила на ней антенно-фидерные устройства

Работы по замене опоры выполнены ООО "ПраймТелеком Юг" по согласованию с АО "Донэнерго" и не предполагали изменения полосы отвода и охранной зоны ВЛ-0,4 кВ. Высота опоры не превышает 32 м, а технологическое заглубление подземной части не превышает 4 м.

Опора является одним из элементов, составляющих в совокупности линию электропередачи. В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи 0,4 кВ опора имеет нумерацию, но не имеет привязки к координатам местности. Ее фактическое местоположение определяется визуально по отношению к ближайшим объектам недвижимости. В результате реконструкции местоположение опоры может быть изменено в соответствии с проектной документацией. В данном случае, опора СК-26 была установлена на месте демонтированной ранее существовавшей опоры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и Постановлениями Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23.09.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН опора электропередачи не относится к классу объектов капитального строительства и ее замена не требует выдачи разрешения на строительство. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическим заключением от 08.08.2019 требования, установленные в проектно-сметной документации на строительство объекта связи, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

4

Суд отклонил доводы истца Масловского А.В. о том, что АО "Ростовводоканал" не согласовал и не давал разрешение АО "Донэнерго" на замену и установку спорной опоры, о том, что данная опора находится в границах водопроводной (Д=150 мм) и канализационной (Д=200 мм) сетей, находящихся в эксплуатации АО "Ростовводоканал", через которые осуществляется: поставка и водоотведение сточных вод, о том, что расположение опоры двойного назначения в санитарно-охраннои зоне может привести к невозможности эксплуатации службами АО "Ростовводоканал" указанных сетей, поскольку, по мнению суда, в данном случае права истца Масловского А.В., как собственника земельного участка и жилого дома, на владение и пользование данным объектами недвижимости наличие спорной опоры не затрагиваются, а соответствующий спор двух хозяйствующих субъектов АО "Донэнерго" и АО "Ростовводоканал" о необходимости переноса спорной опоры двойного назначения из санитарно-охранных зон водопроводной и канализационной сетей, состоящих в эксплуатации АО "Ростовводоканал", может быть разрешен в Арбитражном суде Ростовской области.

Руководствуясь ст. 133.1 ПС РФ, суд пришел к выводу, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не.может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Суд указал, что, в данном случае, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры без утраты технических характеристик линии электропередач в целом невозможен, доказательств иного суду не представлено. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законом интересов истца как собственника соседнего земельного участка повлечь не может. Доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика в материалах дела не имеется, истцом Масловским А.В. не представлено. Суду не предоставлены доказательства невозможности пользования истцом земельным участком и жилым домом в соответствии с их целевым назначением, нарушения правомочий собственника не установлены, также как и недосказано возможное причинение угрозы жизни и здоровья истца и членов его семьи, то есть в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями АО "Донэнерго", влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений.

С учетом изложенного и положений ст. 11 ПС РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд пришел к выводу, что законных оснований для демонтажа с земельного участка спорной опоры двойного назначения линии электропередач не имеется.

5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения специалиста ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" и не указал в решении мотивы отклонения указанного заключения, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что отклоняет, как не имеющие правового значения, выводы, указанные в заключении специалиста 000 "ПОЛИЭКСПЕРТ" о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2012, о том, что размещение опоры железобетонной опоры СК 26, расположенной вблизи жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении улАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает требования СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" в части расположения водопроводной сети и канализационной сети по отношению к фундаменту опоры СК 26, что данное нарушение создает опасность внезапного падения железобетонной опоры массой 6.99 тонн и высотой 26 м на окружающую жилую застройку (см. иллюстрацию 3), в том числе, поскольку данный вывод противоречит и опровергается сведениями, указанными в технических условия АО "Донэнерго" от 26.12.2018 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведениями, указанными в рабочей документации ООО "Энергия Юга" "Техническое перевооружение опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-907, л-1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения опоры двойного назначения.

Кроме этого, как отметил суд, железобетонный столб опоры двойного назначения сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности демонтажа данной опоры с земельного участка, не принадлежащем истцу Масловскому А.В., по мнению суда, невозможен без утраты технических характеристик линии электропередач в целом, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что расположение данной опоры создает угрозу жизни и здоровью истца Масловского А.В. и указанных им третьих лиц.

В данном случае, демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечёт утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и как следствие нарушение прав и охраняемых законом интересов АО "Донэнерго" как собственника объекта недвижимости электросетевого комплекса - воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4кВ), ООО "ПраймТелеком Юг" как арендатора спорной опоры для размещения и использования соответствующего оборудования (базовой станции), законность установки и эксплуатации которых сторонами по делу под сомнение не ставилась.

6

С изложенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку оценка всех представленных в материалы дела доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме этого, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, возведение железобетонной опоры многофункционального назначения, расположенной адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не несет угрозы жизни и здоровью истца либо иных лиц.

Железобетонная опора многофункционального назначения, расположенная адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является объектом капитального строительства. ООО "ПраймТелекомЮг" были выполнены работы по замене действующей опоры на усиленную опору типа СК-26.

Согласно пунктам 14.1, 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией линейных объектов подразумевается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов; под капитальным ремонтом линейных объектов -изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В данном случае, АО "Донэнерго" осуществило замену существующей опоры линейного объекта - сети наружного освещения на опору двойного назначения. Возможность размещения на данной опоре в числе прочего оборудования связи не свидетельствует о возникновении у данной опоры признаков самостоятельного капитального сооружения, требующей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс -совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи* трубопроводы и другие).

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой составная часть единого

7

комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Сеть энергоснабжения, составной частью которой является спорная опора, составляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав.

Таким образом, даже при наличии у опоры двойного назначения типа СК-26 фактических признаков капитальности (неразрывная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению) данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости получения разрешения на строительство.