Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 11 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейчука Владимира Игоревича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гилева Николая Владимировича в пользу Андрейчука Владимира Игоревича задолженность по договору займа от 24.03.2020г. в размере 44000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2020 по 29.03.2021г. в размере 22916 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.03.2021г. по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, задолженность по договору займа от 20.03.2020г. в размере 223000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2020 по 29.03.2021г. в размере 46607 руб., неустойку в размере 0,1%, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 30.03.2021г. по день возврата суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6565 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Андрейчука В.И. - Тиуновой Н.Ю., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук В.И. обратился в суд с иском к Гилеву Н.В. о взыскании долга по договорам займа от 24.03.2020, 20.03.2020 в общем размере 397000 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.09.2020 по 04.09.2020 в размере 1191 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа начиная с 05.09.2020 по дату фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что 24.03.2020 между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Андрейчук В.И. передал ответчику денежные средства в размере 174000 руб. на срок до 01.09.2020. В указанный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Условиями договора займа в случае просрочки предусмотрена уплата процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 20.03.2020 между С. и Гилевым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого С. передала ответчику денежные средства в размере 223000 руб. на срок до 01.09.2020. Денежные средства ответчиком в установленный договором срок не возвращены. 30.08.2020 между Андрейчуком В.И. и С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого С. уступила истцу право требования к ответчику, возникшее на основании договора займа от 20.03.2020. Право требований перешло к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения договора цессии. Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на необоснованное признание судом квитанций, представленных ответчиков о переводе денежных средств, в подтверждение исполнения условий договора займа на общую сумму 130000 руб. В жалобе указывает, что судом не учтено, что стороны находились в длительных деловых отношениях, что не оспорено ответчиком, а поэтому вышеуказанные суммы не могут быть расценены судом как факт исполнения обязательств по возврату займа, к тому же в копиях банковских квитанций отсутствует указание на основания денежного перевода. Также указал, что даты переводов 15.12.2020 и 29.12.2020 выходят за срок действия договора займа. Кроме того, ссылаясь на выписку банка на имя Андрейчука В.И. по договору кредитной карты производились пополнения 15.12.2020 на сумму 40000 руб., 29.12.2020 на сумму 80000 руб., тогда как указанные суммы были приняты судом в счет исполнения договора займа. К тому же в выписке банка указаны и иные суммы о которых ответчик умолчал. Согласно выписки Сбербанка на имя Андрейчука В.И. в период с 2018 года до сентября 2020 года производились переводы различных сумм от Гилева Н.В. в пользу истца, что свидетельствует о длительных взаимоотношениях.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2020 между Андрейчуком В.И. и Гилевым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Андрейчук В.И. передал Гилеву Н.В. денежные средства в размере 174000 руб. на срок до 01.09.2020. Согласно п. 4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, выполненной заемщиком в договоре займа.

20.03.2020 между С. и Гилевым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого С. передала Гилеву Н.В. денежные средства в размере 223408 руб. на срок до 01.09.2020. Согласно п.4 договора в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской, выполненной заемщиком в договоре займа.

30.08.2020 между С. и Андрейчуком В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Гилеву Н.В. на общую сумму 223000 руб. на основании договора займа денежных средств от 20.03.2020. Согласно п.1.2 договора, право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

В подтверждение исполнения условий договора займа от 24.03.2020 ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств: от 13.07.2020 на 10000 руб., от 15.12.2020 на 40000 руб., от 29.12.2020 на сумму 80000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 309, 330, 382, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом произведенных ответчиком перечислений на счет истца в размере 130000 руб. указав, что истец не представил суду доказательств того, что у ответчика перед ним имелись иные денежные обязательства, в соответствии с которыми осуществлялись банковские переводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных положением Банка России от 19.06.2002 N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 130000 руб. перечислена Гилевым Н.В. и зачислена на счет Андрейчука В.И.

В данном случае доводы апеллянта о том, что указанные денежные средства поступили и были зачислены на счет кредитной карты Андрейчука В.И., а не в счет исполнения договора займа не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стороны находились в длительных деловых отношениях, а потому вышеуказанные суммы не могут быть расценены судом как факт исполнения обязательств по возврату займа, ссылаясь при этом, что на имя Андрейчука В.И. в период с 2018 года до сентября 2020 года от Гилева Н.В. производились и иные переводы являются несостоятельными.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение вопроса об объеме удовлетворения требований Андрейчука В.И. о взыскании суммы долга.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что денежные средства, перечисленные Гилевым Н.В. поступили в счет исполнения иных денежных обязательств, а не во исполнении договоров займа.

Доводы жалобы о том, что даты переводов 15.12.2020 и 29.12.2020 выходят за срок действия договора займа, не опровергают выводов суда первой инстанции о частичном погашении долговых обязательств.

Так, перечисление денежных средств по договору займа от 24.03.2020 в указанные даты, то есть за пределами срока возврата 01.09.2020, установленного договором, судом первой инстанции правомерно учтено при расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчука Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка