Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-7852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-7852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при помощнике Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коробейниковой Г.А. к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коробейникова Г.А. обратилась в суд иском к АО "СОГАЗ", указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО "Почта Банк" о предоставлении кредита в размере 465830 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,9 % годовых.
При заключении кредитного договора истцу выдано заявление на страхование по программе добровольного страхования в АО "СОГАЗ", которое ею подписано.
В рамках заявления на включение в число участников программы коллективного страхования страховщику уплачена страховая премия в размере 88800 руб.
Обязательства по кредитному договору Коробейникова Г.А. исполнила досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ, в котором страховая компания указала на готовность расторгнуть договор страхования без возврата уплаченной страховой премии.
С данным отказом Коробейникова Г.А. не согласилась, обратилась в суд и просила расторгнуть договор страхования по полису N программа "Забота", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ", взыскать с ответчика уплаченную страховую премию пропорционально сроку действия кредитного договора в размере 79753 руб. 20 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коробейникова Г.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии истец Коробейникова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор с ПАО "Почта Банк" о предоставлении кредита в размере 465830 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13,9 % годовых.
В эту же дату истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе добровольного страхования.
В рамках заявления на включение в число участников программы коллективного страхования страховщику уплачена страховая премия в размере 88800 руб.
Из справки, представленной АО "Почта Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательства по кредитному договору Коробейниковой Г.А. выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным полным погашением задолженности, однако получила отказ.
Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен с даты уплаты страховой премии на срок 60 месяцев, страховая премия оплачена в день заключения договора путем перечисления через кредитную организацию.
В соответствии с п. 1 Указаний Банка РФ от 20.11.2015 г. N 3854 при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14-ти календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Данное положение также предусмотрено договором страхования.
Установив, что заявление об отказе от договора Коробейникова Г.А. подала ДД.ММ.ГГГГ, в срок, превышающий 14 дней с момента заключения договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премия, уплаченная по договору страхования, возврату не подлежит, а сам договор продолжает действовать.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истице части уплаченной ею страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истицей и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Кроме того, согласно условий договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая является фиксированной и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита, в связи с чем довод истицы о том, что страховая сумма уменьшается в зависимости от производимых выплат по договору не может быть принят во внимание.
В связи с этим суд на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.
Также суд учел то, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. На момент заключения договора страхования между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылка апеллянта на положения п. 12 ст. 11 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 12 ст. 11 указанного федерального закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, согласно ст. 3 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года. Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Учитывая, что договор страхования между сторонами заключен до 1 сентября 2020 года, указанная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Судья: Роменская В.Н. гр. дело N 33-7852/2021
(номер дела суда первой инстанции 2-2261/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Самара 26 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при помощнике Малкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коробейниковой Г.А. к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой Г.А. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
