Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-7852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-7852/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова -
С.В. Иванова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Галкину Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю, разъяснив возможность повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов обратился в суд с иском к А.И. Галкину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29 октября 2019 года устранить его недостатки.
Определением судьи от 29 октября 2019 года исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванов выражает несогласие с указанным определением, просит отменить. Полагает, что суд не предоставил разумный срок для устранения недостатков, а поскольку он находился в другом городе, возможности устранить у него не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из смысла указанной нормы следует, что направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается уведомлением о вручении или другими документами, из которых должно следовать, что лицам, участвующим в деле, направлены именно указанные исковое заявление и документы.
В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждающими отправку копии искового заявления и всех приложенных к нему документов может быть опись вложения внутренних почтовых отправлений.
Таким образом, представленная истцом почтовая квитанция не могла быть расценена судом в качестве документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление без движения, возвращение).
На основании изложенного доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции.
Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова - С.В. Иванова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка