Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-209/2020 по иску Зубкова Ф.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Зубков Ф.А. обратился в суд города с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.11.2018 г. в х. Дугино Ростовской области на реке Дон при спуске моторной лодки истец не справился с управлением ТС и допустил съезд автомобиля Ауди Q3 в р. Дон (приток рукава Каланча).
Факт происшествия подтверждается постановлением МО МВД РФ "Азовский" ГУМВД РФ по Ростовской области от 14.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО Премиум от 16.11.2017 г. с установленной страховой суммой 1300000 руб.
16.11.2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам осмотра стоимость определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 3933039,45 руб.
Согласно заключению независимого специалиста ООО "СпецАспект" от 29.01.2019 N 6 среднерыночная стоимость иномарки по состоянию на дату происшествия от 11.11.2018 г. составляет 1300000 руб.; стоимость годных остатков составляет 304 122 руб.
Однако впоследствии страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение по полису КАСКО.
С учетом уточнения истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зубкова Федора Александровича страховую сумму в размере 989 872 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зубкова Федора Александровича страховую сумму в размере 989 872 руб., штраф в размере 497 436 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказано.
Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 098,72 руб., в пользу ООО "Ростовский центр оценки" стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на Правила страхования и указывает, что в настоящем случае 11.11.2018 г. при спуске моторной лодки автомобиль утонул при спуске в реку. Однако сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, осмотр места происшествия не производился. Допрошенный в рамках гражданского дела участковый пояснил, что, приехав на место происшествия, он зафиксировал автомобиль в воде, погруженный на 70 %. Представленное истцом постановление не содержит информацию, позволяющую страховщику удостовериться, что на момент происшествия автомобиль Ауди находился под управлением лица, допущенного к управлению без признаков алкогольного/наркотического опьянения.
Ст. 18 Правил страхования риск падения ТС в воду может быть застрахован по дополнительному соглашению сторон. Данное соглашение между сторонами отсутствует. Таким образом, ответчик не имеет обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.
Также указывает, что судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций сумме ущерба и последствиям нарушения обязательства. Неустойка является средством возмещения потерь, вызванных неисполнением обязательства, и носит компенсационный характер, не является средством обогащения.
На апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель СПАО "Ингосстрах" Скрипин К.П. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Принимая решение, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" согласно договору страхования, ст. 929 обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки.
Данные выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что 11.11.2018 в 6 часов 00 минут, находясь в Азовском районе в х. Дугино на реке Дон при спуске моторной лодки истец не справился с управлением транспортного средства Ауди Q3, в результате чего допустил съезд автомобиля в воду реки Дон (приток Каланча), что подтверждается постановлением МО МВД РФ "Азовский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2018 г. (л.д. 16).
Допрошенный в судебном заседании от 10.02.2020 г. (т. 2 л.д. 13-14) в качестве свидетеля С., будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что 11.11.2018 он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО "Азовский" ГУ МВД РФ по Ростовской области. От дежурного по МО "Азовский" он получил сообщение о происшествии: утонул автомобиль.
Прибыв на место происшествия в х. Дугино, Азовского района в районе реки Дон (приток рукав Каланча), он собрал материал проверки, из которого следует, что Зубков Ф.А., управляя автомобилем Ауди Q3 при подъезде автомобиля к реке и при спуске моторной лодки, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля в р. Дон (приток рукав Каланча). Автомобиль находился в воде примерно на 70 %. Свидетель показал, что автомобиль двигался к реке по проселочной грунтовой дороге.
Транспортное средство Ауди Q3 принадлежит Зубкову Ф.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20).
Автомобиль Ауди Q3 на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис КАСКО ПРЕМИУМ АА N 105159996 от 16.11.2017) по риску "Ущерб" с условием "Полная гибель", "Угон ТС" (л.д. 23).
Также был выдан полис "GAP" АА N 105159997 N GP0000392132 по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели (л.д. 24).
16.11.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 25). Также 20.12.2018 в связи с отказом страхового возмещения истец обратился с претензией (л.д. 27).
Ответами на заявления (л.д. 99-107) страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты, поскольку ст. 18 Правил страхования" предусмотрен перечень событий, являющихся страховым случаем.
По дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск повреждения ТС в результате провала (просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и (или) стоянки ТС, а также риск падения ТС в воду.
Вместе с тем, дополнительное соглашение в части обеспечения страховой защиты от риска падения ТС в воду не заключалось.
Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании (л.д. 70). Согласно калькуляции на ремонт N 589-171-3553847/18-1 сумма ремонта поврежденного ТС Ауди Q3 составляет 2 150 880,19 руб. (л.д. 108).
Согласно заключению о результатах исследования N 6 ДС от 29 января 2019 года ООО "СпецАспект" среднерыночная стоимость транспортного средства Ауди Q3 по состоянию на 11 ноября 2018 года составила 1 300 000 руб. (л.д. 34).
Стоимость годных остатков транспортного средства Ауди Q3 по состоянию на дату ДТП от 11 ноября 2018 года составила 304122 руб.
Согласно счету на оплату N 0123961-1 от 21 декабря 2018 года сумма ремонта ТС Ауди Q3 составляет 3933039,45 руб. (л.д. 49).
Заключением судебной экспертизы N 1250 от 26 декабря 2019 года ООО "Ростовский Центр Оценки" (л.д. 213) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q3, получившего повреждения в результате съезда в реку Дон 11.11.2018 года по среднерыночным ценам в регионе составила с учетом износа 2939975,97 руб., без учета износа 3507027,70 руб.
Продажная рыночная стоимость ТС Ауди Q3 2014 года выпуска аналогичной комплектации на дату ДТП составляет 1300000 рублей.
Согласно ст. 74 Правил страхования по добровольным видам страхования сумма ущерба превышает 75 % страховой стоимости ТС, то есть наступила полная гибель транспортного средства и производится расчет годных к реализации остатков.
Стоимость годных остатков ТС Ауди Q3 на дату ДТП от 11 ноября 2018 года составляет 310128 руб.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, а именно по факту "Ущерб", "Полная гибель" и взыскал сумму страхового возмещения 989 872 руб. (1 300 000 руб. рыночная стоимость ТС - 310 128 стоимость годных остатков).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности выплаты страхового возмещения в связи с не заключением дополнительного соглашения по риску падения в воду и отсутствии страхового случая необоснованны, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия страхования по полису полис КАСКО ПРЕМИУМ АА N 105159996 от 16.11.2017 г. в настоящем случае изложены в Правилах страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. 28 февраля 2017 года.
Согласно ст. 18 данных Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению"; "ДТП при управлении ТС любыми лицами"; "Пожар"; "Повреждение отскочившим или упавшим предметом"; "Стихийное бедствие"; "Противоправное действие"; "Провал под грунт"; по дополнительному соглашению сторон может быть застрахован риск повреждений ТС в результате провала (просадки) грунта, произошедшего в местах, не оборудованных для движения и (или) стоянки ТС, а также риск падения в воду; "Техногенная авария"; "Угон ТС без документов и ключей".
Между тем, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.
В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Ст. 21, 21.1 Правил страхования предусмотрен перечень исключений из страхового покрытия, т.е. событий, не являющихся страховым случаем, и не подлежащих возмещению.
Ст. 431 ГК РФ установлены правила толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п.п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Из содержания договора страхования, изложенных в полисе АА 105159996 о 16.11.2917, ст. 18 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" не следует, что из понятие "ущерб" исключается риск падения автомобиля в воду. Напротив из п.10 ст. 18 Правил страхования следует, что ущерб - совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1., 2-8 настоящей статьи. В полисе страхования также не содержится исключения, связанного с падением в воду транспортного средства в качестве самостоятельного риска, не включенного в понятие "ущерб с условием "Только полная гибель".
С учетом приведенных норм права и их разъяснения, сопоставляя условия договора ст. 18, 21, 21.1 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" в системной взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, устанавливающих события, которые не являются страховыми случаями и не влекущих обязанность страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не согласовали такое исключение из страхового покрытия как риск падения в воду, в связи с чем, отсутствие отдельного дополнительного соглашения по риску падения в воду по смыслу и цели договора страхования КАСКО не является обстоятельством, исключающим обязанность выплаты страхового возмещения.
Основания освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ, также не установлены.
Доказательств того, что происшествие от 11.11.2018 года произошло вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или в состоянии наркотического/алкогольного опьянения страхователя, также не представлено.
В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления страховщика СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сделанному в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об уменьшении штрафных санкций необоснованны.
Принимая решение о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из установленного факта нарушений прав истца как потребителя с учетом принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
