Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7852/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
с участием представителя ФИО2 - ФИО9 (по доверенности), прокурора Четайкина А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 08.03.2018 года в 23.00 час. ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, на крыльце кафе "Сказка" по <адрес>, без каких-либо поводов, в силу хулиганских или иных противоправных побуждений, умышленно толкнула её (истца), и она (истец) упала с крыльца с высоты около метра на обледеневшую поверхность, ударившись затылком об лед. Тем самым истцу причинена физическая боль, при этом она потеряла сознание.
Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа. В результате противоправных действий ФИО1 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, потерей сознания, публичным унижением на глазах и в присутствии множества знакомых людей и посторонних лиц, испугом за возможные последствия полученной травмы и беспокойством за судьбу малолетних детей, которые могли бы на период лечения остаться без материнского внимания и ухода.
В связи с изложенным, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе ФИО12. поставлен вопрос об отмене решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до 2000 рублей. По мнению заявителя, суд не принял во внимание все существенные обстоятельства дела, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, заключение эксперта N1319 от 31.08.2018 г., отсутствие доказательств нахождения истца на больничном, а также требования разумности и справедливости, семейное и имущественное положение ответчика.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2018 года около 23.00 час. ФИО1, находясь на крыльце кафе "Сказка" по <адрес>, толкнула ФИО2, которая упала, ударившись затылком об ледяную дорогу, тем самым ФИО2 была причинена физическая боль.
Согласно выписи из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО "Первомайская ЦРБ" от 09.03.2018 года истец получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематому затылочной области.
Согласно заключению эксперта N1319 от 31.08.2018 года в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных динамического неврологического, клинического наблюдения, определить характер, механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО2 по представленной медицинской документации не представляется возможным (л.д. 26).
Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-14, 26).
Решением Нижегородского областного суда от 20.12.2018 года постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года оставлено без изменения.
С учетом установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определен с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) требований, степени физических и нравственных страданий истца, их продолжительного временного характера, имущественного положения ответчика ФИО1 (наличие кредитных обязательств и несовершеннолетних детей на иждивении), степени ее вины, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, доказательства судом не исследованы, является не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, исследовал материал дела об административном правонарушении, дал полную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей материалами дела не установлено.
Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение вреда истцу является несостоятельным, поскольку вина ФИО1 в причинении телесных повреждений установлена судебным актом.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств нахождения истца на больничном не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку факт причинения истцу морального вреда подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, выпиской из амбулаторной карты ФИО2, материалами дела об административном правонарушении.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
