Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Васякина А.Н. и Синельниковой Л.В.
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуртышева Б.Ж. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" к Нуртышеву Б.Ж. о взыскании части основного долга по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Национальная служба взыскания" обратилось в суд с указанным выше иском к Нуртышеву Б.Ж. по тем основаниям, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нуртышевым Б.Ж. был заключен кредитный договор N на получение кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей, на срок до (дата), с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.
В нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
(дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Национальная служба взыскания" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарию перешло от цедента право требования надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Нуртышевым Б.Ж.
До настоящего времени, обязательства по кредитному договору N от (дата) заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному представителем истца, по состоянию на 06 августа 2015 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 680 979,68 рублей, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу - *** рубля;
- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** рублей;
- комиссии - *** рублей, истец просил: взыскать с Нуртышева Б.Ж. основной долг по кредитному договору N от (дата) в размере 100 000 рублей, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года исковые требования ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворены, суд постановил:
- взыскать с Нуртышева Б.Ж. в пользу ООО "Национальная служба взыскания" часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N от (дата) в размере 100 000 рублей, а также 3 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Нуртышев Б.Ж. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Полагает, что поскольку последний платеж был им внесен 07 ноября 2013 года, таким образом, с 08 ноября 2013 года банку уже было известно о нарушении своего права. Считает, что истец обратился с иском в суд за пределами срока исковой давности. Кроме того, указывает, что при вынесении решения суд не учел, что он (ответчик) находится в тяжелом материальном положении.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Национальная служба взыскания", ответчик Нуртышев Б.Ж. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нуртышевым Б.Ж. в акцептно - офертной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредит в размере *** рублей под 19,5 % годовых со сроком погашения до (дата).
В соответствии с условиями кредитного договора, Нуртышев Б.Ж. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей.
Графиком платежей, являющимся частью кредитного договора, установлен размер ежемесячного платежа - *** рублей для первого и последующих платежей. Размер последнего платежа - *** рублей.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита заемщику.
Согласно Типовым условиям, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В нарушение условий заключенного договора Нуртышев Б.Ж. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга, что в свою очередь, привело к образованию задолженности.
(дата) банк уступил ООО "Национальная служба взыскания" право требования задолженности по кредитному договору N от (дата), заключенному с Нуртышевым Б.Ж., что подтверждается договором об уступке права требования.
По состоянию на 06 августа 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 680 979,68 рублей, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу - *** рубля;
- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - *** рублей;
- комиссии - *** рублей.
Данная сумма подтверждена расчетом, представленным истцом и историей операций по кредитному договору N от (дата).
По заявлению истца 20 февраля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, однако определением от 05 марта 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Нуртышева Б.Ж.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 10 000 рублей, так как представленный расчет составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а поскольку графиком платежей установлена периодичность внесения платежей, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, учитывая дату направления в суд искового заявления - 15 мая 2019 года, таким образом, суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору до 15 мая 2016 года срок исковой давности был пропущен и необходимости удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, то есть с 15 мая 2016 года по 15 мая 2019 года (задолженность за указанный период составила *** рублей), руководствуясь положениями ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в пределах заявленных истцом требований - в сумме 100 000 рублей.
При этом суд первой инстанции отметил, что оснований полагать, что договор уступки права требования в части передачи права требования в Нуртышева Б.Ж. является ничтожной сделкой, а также о неправомерной передаче банком третьим лицам персональных данных ответчика, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали все его существенные условия, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, в том числе с условием договора о праве банка полностью или частично уступить свои права кредитора любому третьему лицу, имеющему или не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, а в анкете заемщик выразил свое согласие на передачу любых персональных данных ООО "Национальная служба взыскания".
Судебная коллегия с выводами суда в полной мере согласиться не может и полагает необходимым отметить следующее.
Ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.
В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора погашение основанного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет *** рубля, размер последнего платежа - *** рублей. Установлена дата ежемесячного планового гашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам - *** число месяца.
Таким образом, кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Выпиской по счету подтверждается, что после 07 ноября 2013 года внесение платежей ответчиком не производилось, таким образом, с 08 ноября 2013 года истцу стало известно о нарушении своего права. Между тем, истец обратился с иском в суд только 15 мая 2019 года.
Согласно ч.. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
Поскольку судебный приказ в отношении ответчика был вынесен 20 февраля 2019 года, а отменен 05 марта 2019 года, следовательно, течение срока исковой давности прерывалось на 13 дней.
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции не было учтено, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с выдачей и последующей отменой судебного приказа, что повлекло неправильное определение периода течения срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до 02 мая 2016 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 02 мая 2016 года по 15 мая 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что судом первой инстанции был неверно определен период взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, указанный вывод на правильность решения суда не влияет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек, поскольку подлежал исчислению с 08 ноября 2013 года - даты, с которой Нуртышев Б.Ж. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основан на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел тяжелое материальное положение Нуртышева Б.Ж., основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуртышева Б.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
