Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-785/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева М.М. по гражданскому делу N 2-955/2022 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеева В.А. к Андреева М.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Алексеева В.А. - Погумирской Е.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Андреева М.М. - Мелешкиной А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Алексеев В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2021 в размере 3160000 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2021 по 18.11.2021 в размере 208819 руб. 73 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 12% годовых на сумму основного долга за период с 19.11.2021 по дату фактической уплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 25044 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2021 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4160000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.05.2021. Договор был заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом.

Ответчик частично исполнил обязательство, вернув денежные средства в размере 1000000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал на безденежность заключенного договора в части 3160000 руб., поскольку указанная сумма передана не была. Истец фактически передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., которые были возвращены в полном объеме.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Андреева М.М. в пользу Алексеева В. А. задолженность по договору займа от 15.01.2021 в размере 3160000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 02.05.2021 по 18.11.2021 в размере 207780 руб. 82 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 3160000 руб. за период с 19.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Взысканы с Андреева М.М. в пользу Алексеева В.А. расходы по госпошлине в размере 25044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Андреев М.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены его пояснения, что денежные средства, указанные в договоре займа, он не получал. Также суд не учел факт отсутствия у истца доходов, достаточных для выдачи ответчику займа в указанном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021 между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4160000 руб. Заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до 01.05.2021.

В силу п.5. Договора, договор является беспроцентным.

Пунктом 8 Договора предусмотрены проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12% годовых с невозвращенной суммы займа.

Ответчик частично исполнил обязательство, вернув денежные средства в размере 1000000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что денежные средства ответчиком были получены в долг, между сторонами сложились отношения по договору займа, у истца возникло право на взыскание задолженности по договору, процентов за просрочку платежа.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы, что договор займа является безденежным.

Как усматривается из материалов дела, договор займа был заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа от 15.01.2021 следуют, условия на которых он заключен, сумма, которая предоставляется в долг, срок возврата суммы долга, а также сведения, что денежные средства переданы в момент подписания договора, т.е. свидетельствует, что условия договора истцом исполнены в полном объеме, поэтому составление дополнительно расписки о получении ответчиком денежных средств не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу, что истцом была доказана передача денежных средств по договору займа, в указанном в договоре размере и получение ее ответчиком, Андреевым М.М. в соответствии со ст.812 ГК РФ не представлено доказательств, что договор займа является безденежным и им он полностью исполнен путем уплаты истцу суммы в размере 1000000 руб.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, об обязанности истца доказать, что у него имелись денежные средства для предоставления их ответчику в указанной в договоре сумме, поскольку такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством, и фактически перекладывает на займодателя обязанность по доказыванию, что договор не является безденежным, что противоречит положениям ст.812 ГК РФ, т.к. обязанность по доказыванию безденежности договора лежит на заемщике, однако, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил, отсутствие у истца банковских счета (вклада и т.п.) и незначительного официального дохода, само по себе не свидетельствует, что у Алексеева В.А. отсутствовала указанная в договоре сумма, которая была передана ответчику, что подтверждается подписью последнего в договоре займа и удостоверено нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка