Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюговой Анастасии Александровны к ООО "АганНефтеТранс" и Юсупову Ислому Абдуханновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Устюговой Анастасии Александровны на решение Нижневартовского районного суда от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Устюговой Анастасии Александровны к ООО "АганНефтеТранс" и Юсупову Ислому Абдуханновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца Кузьменко А.С., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика ООО "АганНефтеТранс" Дубровского А.А. указавшего на законность судебного решения и отсутствие оснований для его отмены, судебная коллегия

установила:

Устюгова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет материального ущерба 92 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 27 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2 972 рубля.

В обосновании требований указано, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA GTB, 2012 года выпуска, гос. номер (номер). 06.06.2021 г. в 19 час. 10 мин. на 34 км. а/д Нягань-Талинка между транспортным средством Камаз 65 22-53, гос. номер (номер), принадлежащим ООО "Аганнефтетранс", под управлением Юсупова И.А., и ее автомобилем произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик Юсупов А.И. После произошедшего, она обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" признало данный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Однако обратившись в ООО "Сибирское агентство оценки" для определения стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, было установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, поскольку расходы на ремонт без учета износа составят 192 400 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины.

На рассмотрение спора судом первой инстанции Устюгова А.А. не явилась, ее представитель Кузьменко А.С. поддержал заявленные исковые требования.

Иные участники процесса и их представители в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Устюгова А.А.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заключение Соглашения о выплате страхового возмещения не порождает правовых оснований для отказа во взыскании причиненного ущерба с виновника ДТП. Более того, судом были проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), где потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АганНефтеТранс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Юсупов и представитель третьего лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 года в 19 час. 10 мин. на 34 км. а/д Нягань-Талинка по вине ответчика Юсупова И.А., управлявшего принадлежащим ООО "Аганнефтетранс" транспортным средством Камаз 65 22-53, государственный регистрационный знак (номер), и нарушившим п.8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA GTB, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (номер) ООО "Сибирское агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 400 рублей, с учетом износа - 114 900 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "ВСК", а гражданская ответственность истца Устюговой А.А. - в АО "ГСК "Югория", куда она обратилась 10.06.2021 г. в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО "Автопокрытие-Сервис" в г. Нягани.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 011/21-48-000369 от 09.09.2021, АО "ГСК "Югория" организовало осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Истец Устюгова А.А. отказалась от производства ремонта своего транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика (номер) и 21.06.2021 заключила с АО "ГСК "Югория" соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым страховщик на основании поданного потерпевшим заявления о наступлении события, производит выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Страховое возмещение выплачено 22.06.2021 года.

Предъявляя настоящие исковые требования, о взыскании с ответчиков как причинителей вреда материального ущерба без учета износа, не покрытого страховой выплатой истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "Сибирское агентство оценки" N 029/21 в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 192 362 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом положений "О Единой методике.." (с учетом износа) составляют 114 878 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что страховая компания возмещает страхователю причиненный ущерб за действия причинителя вреда, с учетом того, что истец Устюгова А.А. не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, не оспорила условия соглашения, после исполнения страховой компанией обязательств по страховой выплате в размере, согласованном с иней, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии.

Между тем, судебная коллегия, принимая во внимание, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключение Устюговой А.А. соглашения со страховщиком в рамках действия договора ОСАГО само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1068, 1072 ГК РФ, а также ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Устюговой А.А. к ответчику ООО "Аганнефтетранс", возложив обязанность по возмещению истцу ущерба именно на данного ответчика, поскольку именно Общество являлось владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Согласно заключенному между Устюговой А.А. и АО "ГСК "Югория" Соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 21.06.2021 года стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 100 000 рублей, которая впоследствии 22.06.2021 года исполнено в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения (номер) ООО "Сибирское агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 400 рублей, с учетом износа - 114 900 рублей.

Таким образом, ООО "Аганнефтетранс" в силу действующего законодательства, а также с целью защиты и восстановлению нарушенного права Устюговой А.А., обязано возместить разницу восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 500 рублей (192 400 - 114 900).

В рамках правоотношений со страховщиком, заключая указанное выше соглашение истец указала на отсутствие претензий к последнему по факту выплаты страхового возмещения, которое исходя из материалов дела составляет 114 900 рублей. Заключение соглашения со страховщиком не может влиять на объем прав и обязанностей причинителя вреда в связи с чем, судебной коллегией произведен указанный выше расчет.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку судебная коллегия частично удовлетворила требования истца (83,87%), то в его пользу с ответчика подлежат взысканию признанные обоснованными и разумными расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за проведение оценки в размере 5 870 рубль 90 коп. (7 000 рублей - 83,87%), поскольку они являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, по уплате госпошлины в размере 2 525 рублей.

Наряду с этим, согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Так, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит предъявленные ко взысканию расходы на представителя разумными и полагает необходимым взыскать с ООО "Аганнефтетранс" расходы на оплату услуг представителя в размере 16 774 рублей (20 000 - 83,87%). Указанная сумма является соразмерной объему защищаемого нарушенного права.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его полной отмены у судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия