Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Автогарантия" (N) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Автогарантия" (N Кришталь Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Автогарантия" (ИНН N) обратился с иском к Кришталь Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 09.06.2020 г. Грязинским городским судом Липецкой области по делу N 2-716/2020 удовлетворены исковые требования Кришталь Е.Ю. к ООО "Автогарантия" (ИНН N в удовлетворении исковых требований к ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002), Князеву С.Ю. отказано.

20.04.2020 г. (до разрешения дела судом) ООО "Автогарантия" (ИНН N) на основании заявления Кришталь Е.Ю. вернуло ей денежные средства в размере 139 800 руб. согласно платежному поручению N 40 от 21.04.2020 г. Суд при рассмотрении дела N 2-716/2020 г. пришел к выводу о том, что ООО "Автогарантия" (ИНН N исполнило обязательства перед Кришталь Е.Ю. за ООО "Автогарантия" (ИНН N), в связи с чем в резолютивной части решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.06.2020 г. указано на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме 139 800 руб. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

13.10.2020 г. в рамках исполнительного производства ООО "Автогарантия" (ИНН N) перечислило на счет Кришталь Е.Ю. денежные средства в сумме 211200 руб. Истец ООО "Автогарантия" (ИНН N) просит взыскать с Кришталь Е.Ю. сумму неосновательного обогащения 139 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 766 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 4 111 руб.

Определением суда от 26.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Автогарантия" (ИНН N).

В судебное заседание представитель истца ООО "Автогарантия" (ИНН N) не явился, о времени, дате и месте слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик Кришталь Е.Ю., ее представитель Кришталь Р.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно. В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) представитель ответчика указал, что иск не признает, поскольку ООО "Автогарантия" (ИНН N) добровольно исполнило обязательство перед ООО "Автогарантия" (ИНН N). Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнение обязательства ООО "Автогарантия" (ИНН N) за ООО "Автогарантия" (ИНН N, следовательно, полученная ответчиком сумма от ООО "Автогарантия" (ИНН N

Представитель третьего лица ООО "Автогарантия" (ИНН N) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно. В пояснениях на иск указал, что на основании решения Грязинского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со счета третьего лица (ИНН N) списаны денежные средства в сумме 211200 руб., следовательно, Кришталь Е.Ю. дважды получила денежные средства, в связи с чем, полагали необходимым иск удовлетворить (л.д.86).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО "Автогарантия" (ИНН 5001128002) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права без надлежащей оценки доводов истца.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Кришталь Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО "Автогарантия" (ИНН N) ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автогарантия" (ИНН N) исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства принудительно списаны со счета (л.д.86), в связи с чем, денежные средства, перечисленные ООО "Автогарантия" (ИНН N .04.2020 г. (л.д.9) являются неосновательным обогащением.

Сторона ответчика в опровержение иска ссылается на то, что истец ООО "Автогарантия" (ИНН N) добровольно исполнил требование Кришталь Е.Ю. на основании ее заявления, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.06.2020 г. установлено, что требования Кришталь Е.Ю. добровольно удовлетворены в части до вынесения решения судом и не подлежат принудительному исполнению в этой части, в связи с чем, выплаченная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2019 г. Кришталь Е.Ю. обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к ответчику ООО "Автогарантия" (ИНН N) о защите прав потребителя, указывая, что направила заявление об отказе от договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию на СТО. 13.11.2019 г. договор расторгнут, однако, уплаченные денежные средства не возвращены со ссылкой на то, что возврат денежных средств не предусмотрен заключенным договором-офертой. ООО "Автогарантия" (ИНН N) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

21.04.2020 г. на основании заявления Кришталь Е.Ю. ООО "Автогарантия" (ИНН N перечислило денежные средства по указанным реквизитам (л.д. 9).

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-716/2020 исковые требования Кришталь Е.Ю. к ООО "Автогарантия" (ИНН N) удовлетворены. С ООО "Автогарантия" (ИНН N в пользу Кришталь Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 211 200 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 139 800 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Данным решением установлено, что Кришталь Е.Ю. получила денежные средства в размере 139 800 руб., перечисленные ООО "Автогарантия" (ИНН N на основании поданного ею заявления от 20.04.2020 г., то есть после подачи иска в суд ООО "Автогарантия" (ИНН N исполнило обязательство ООО "Автогарантия" (ИНН N) по возврату денежных средств потребителю при отказе от договора.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.09.2020 г. N 33-2589/2020 решение Грязинского городского суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Автогарантия" (ИНН N) без удовлетворения.

13.10.2020 г. на основании исполнительного листа N N от 29.09.2020 г., выданного на основании решения Грязинского городского суда Липецкой области от 09.06.2020 г., со счета ООО "Автогрантия" (ИНН N) списаны денежные средства в размере 211 200 руб. (л.д. 88). Данное списание является ошибочным, поскольку решение в части выплаты денежных средств в размере 139800 руб. постановлено к принудительному исполнению не обращалось.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (ч. 5 ст. 313 ГК РФ).

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ)

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что добровольно исполненное ООО "Автогарантия" (ИНН N) обязательство за ООО "Автогарантия" (ИНН N) по возврату денежных средств потребителю Кришталь Е.Ю. при отказе от договора не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Автогарантия" (ИНН N).

Довод жалобы о том, что со счета ООО "Автогарантия" (ИНН N) принудительно (ошибочно) списаны денежные средства в сумме 139 800 руб., то есть Кришталь Е.Ю. получила денежные средства дважды, не свидетельствует о том, что перечисленные добровольно ООО "Автогарантия" (ИНН N по заявлению Кришталь Е.Ю. на ее счет денежные средства являются неосновательным обогащением.

Вопреки доводу жалобы факт того, что ООО "Автогарантия" (ИНН N) исполнило обязательство за ООО "Автогарантия" (ИНН N) установлен вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2020 г. по делу N 2-716/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, не соответствующего содержанию взаимоотношений сторон и характеру нарушения и с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании денежных средств, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Автогарантия" (ИНН N) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.03.2022 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка