Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-785/2022

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Колочевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Петрищевой А.И. на определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года, которым по делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к администрации муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Ленский наслег" Намского района Республики Саха (Якутия), Данилову Е.В., Кутуковой Т.А., акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года возвратить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось с иском к администрации муниципального образования "Намский улус" Республики Саха (Якутия), администрации муниципального образования "Ленский наслег" Намского района Республики Саха (Якутия), Данилову Е.В., Кутуковой Т.А., акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года иск акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу выгодоприобретателя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала страховое возмещение в счет погашения задолженности С. по кредитному договору N ... от 23 мая 2016 года в размере 74818 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2445 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" по доверенности Петрищева А.И. 20 декабря 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части страхового возмещения, взыскав 54379 рублей 88 копеек.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку е апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и документы, подтверждающие направление, вручение либо передачу копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, в частности истцу и другим ответчикам. Срок для исправления вышеуказанных недостатков предоставлен до 28 декабря 2021 года.

Определением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный судом срок недостатки не устранены, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление, вручение либо передачу копии апелляционной жалобы истцу и другим ответчикам, в суд не поступили.

С вышеуказанным определением суда податель жалобы не согласился, подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Между тем из материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 декабря 2021 года подателем жалобы 16 декабря 2021 года направлены копии апелляционной жалобы истцу и другим ответчикам, 28 декабря 2021 года заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает, что доступ к правосудию не должен преграждаться путем установления короткого срока (в данном случае семь дней, два из которых выпали на нерабочие дни) для устранения недостатков, исправление которых затруднительно или невозможно для заявителя, обратившегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из территориальной удаленности от суда.

Так, судом первой инстанции не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Таким образом, представитель акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" объективно не мог исполнить указанные в определении суда от 20 декабря 2021 года недостатки в 5-дневный срок ввиду неразумности предоставленного времени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" по доверенности Петрищевой А.И. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2021 года принять в производство суда апелляционной инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка