Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-785/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Галины Ивановны, Федоровой Надежды Николаевны, Федорова Евгения Николаевича к Дмитриевой Любови Вячеславовне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Любови Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года,

установила:

Указывая на неисполнение покупателем Дмитриевой Л.В. обязательств по полной оплате стоимости приобретенной по договору купли-продажи от 23.07.2020 квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ..., продавцы недвижимости Федорова Г.И., Федорова Н.Н., Федоров Е.Н. в поданном в суд иске к ответчику просили о взыскании задолженности в размере 240000 руб.

На судебном заседании истец Федорова Г.И., представитель истца Иванов А.В. иск поддержали, представитель ответчика Мамохина М.П. возражала относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.12.2021 с Дмитриевой Л.В. в пользу Федоровой Г.И., Федоровой Н.Н., Федорова Е.Н. взыскан долг по договору купли-продажи жилого помещения от 23.07.2020 в сумме 240000 руб. в равных долях, то есть по 80000 руб. в пользу каждого.

На указанное решение ответчиком Дмитриевой Л.В. подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе сторона, покупателем была оплачена цена недвижимости, в том числе в размере 240000 руб. за счет личных денежных средств, что подтверждается распиской покупателя на указанную сумму и действиями ПАО "Сбербанк России", предоставившего кредит в размере 1600000 руб., что было подтверждено в суде сотрудником банка-кредитора ФИО.

По указанным основаниям, ответчик просил об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

На судебном заседании представитель ответчика Мамохина М.П. поддержала жалобу, истец Федорова Г.И., ее представитель Иванов А.В. возражали относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.

Ответчик Дмитриева Л.В. участвовала в суде через представителя.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 между Федоровой Г.И., действующей за себя и Федорова Е.Н., Федоровой Н.Н. и Дмитриевой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ....

Согласно договору указанная целая квартира приобретается по цене 1840000 руб., из которых выплачиваются 240000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания договора и 1600000 руб. за счет средств кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России".

Предметом спора между сторонами является уплата покупателем продавцам денег за счет собственных средств в размере 240000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимные обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также общие положения главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что покупателем Дмитриевой Л.В. не была исполнена обязанность по выплате покупателям денег в размере 240000 руб., являющаяся обязательным условием предоставления кредита, и постановилрешение о взыскании указанной суммы с должника.

В качестве обоснования выводов районный суд принял расписку, датированную 23.07.2020, собственноручное написание которой Дмитриевой Л.В. ни при рассмотрении дела судом, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось, согласно которой указанная в договоре купли-продажи от 23.07.2020 сумма в размере 240000 руб. является фиктивной, по факту она ее Федоровой Г.И., Федоровой Н.Н., Федорову Е.Н. не передавала.

Расписка, аналогичного содержания, исполненная с помощью технических средств и подписанная Дмитриевой Л.В. также была представлена в материалы дела.

Суд отдал предпочтение указанному письменному документу перед распиской от этой же даты 23.07.2020, согласно которой Федорова Г.И., действующая за себя и Федорова Е.Н., Федорова Н.Н. получили от Дмитриевой Л.В. денежные средства в размере 240000 руб. в качестве оплаты за проданную по договору квартиру согласно договору купли-продажи от 23.07.2020.

Проверяя судебное решение по доводам жалобы ответчика, утверждающего, что расписка о фиктивности передачи денег была выдана ранее расписки, удостоверяющей факт передачи денег, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из указанных положений материального права в их взаимосвязи следует, что обязанность по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи возложена на продавца, а по уплате цены за недвижимость на покупателя.

Соответственно доказать факт оплаты цены квартиры должен ответчик.

Оценив расписку от 23.07.2020, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей сути о не передаче продавцам денег в размере 240000 руб., он относится к долговому документу, поскольку какие-либо изменения в сам договор купли-продажи квартиры и кредитный договор внесены не были.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (абзац первый пункта 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта 2).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, относимых и допустимых доказательств уплаты долга ответчиком суду не представлено. При этом, самостоятельно составляя расписки в количестве трех штук, Дмитриева Л.В. могла обозначить в них очередность составления письменных документов, иным образом указать на прекращение обязательства, указав его характер, однако не сделала этого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таком положении судебная коллегия основания для отмены судебного решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Любови Вячеславовны на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка