Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2022 года №33-785/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-785/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.
при секретаре Дармаеве Ж.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хальчицкого Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А, Хальчицкого К, Хальчицкого В, Хальчицкого В к Хальчицкой О, Ивлеву С о признании договора залога жилого дома и земельного участка недействительным,
по апелляционным жалобам представителя ответчика Ивлева С.В. по доверенности Козлова М.А. и арбитражного управляющего Короля А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Хальчицкого Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А, Хальчицкого К, Хальчицкого В, Хальчицкого В к Хальчицкой О, Ивлеву С, о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между Хальчицкой О и Ивлевым С в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.
Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке N ..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2017 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.
Признать за Хальчицким Д, Хальчицким А, Хальчицким К, Хальчицким В, Хальчицким В право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г<...> и земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> с определением долей по 5/36 доли каждому.
Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., обращаясь в суд с иском к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В., просил признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 1/6 доли.
Иск мотивирован тем, что 06 февраля 2017 года Хальчицкой О.Н. за счет средств материнского капитала приобретены указанные жилой дом и земельный участок. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано на Хальчицкую О.Н., при этом по истечении 6 месяцев после перечисления денежных средств продавцу, жилой дом и земельный участок ею не были оформлены в общую долевую собственность супруга и детей. 07 сентября 2017 года Хальчицкой О.Н. заключен договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка с Ивлевым С.В. Сведения об ипотеке внесены в ЕГРН 18 сентября 2017 года. Таким образом, полагает, что заключив указанный договор, Хальчицкая нарушила права истца и их детей, которые имели право на данные объекты недвижимости, учитывая их приобретение за счет средств материнского капитала.
Истец Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истцы Хальчицкие В и В просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истцов Гармаев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 г., заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., применить последствия недействительности сделки, погасив запись об ипотеке, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по 5/36 доли каждому. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хальчицкая О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.
Ответчик Ивлев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ивлева С.В. - Жигалина НА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент заключения договора залога Хальчицкая О.Н. являлась законным собственником недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом Хальчицкой было скрыто существование нотариального обязательства перед Ивлевым С.В. в момент совершения сделки, что свидетельствует о намерении умолчать об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сделки. Также ею не были предприняты меры по продлению срока нотариального обязательства либо по возврату долга. Если бы Ивлеву было известно, что Хальчицкая О.Н. оформила нотариальное обязательство со сроком исполнения до 10 октября 2017 г., то срок сделки был бы не позднее 10 октября 2017 г. Таким образом, полагает, что договор ипотеки от 07 сентября 2017 г. относится к категории оспоримых сделок. В связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, составляет один год и на момент предъявления иска в суд истек. Более того, исковые требования заявлены к Ивлеву необоснованно, поскольку при оформлении договора залога им не был нарушен закон. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, третье лицо арбитражный управляющий Король А.А. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивлева С.В. по доверенности - Козлов М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие последствия передачи в залог имущества лицом, которое не было надлежаще уполномочено распоряжаться этим имуществом. Полагает, что для прекращения залога суду необходимо установить недобросовестность залогодержателя. Указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик Ивлев знал или должен был знать о том, что жилой дом и земельный участок под ним были приобретены за счет средств материнского капитала. Отмечает, что добросовестность ответчика Ивлева при заключении оспариваемого договора ипотеки была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что суд должен был руководствоваться абз.3 п.2 ст.335 ГК РФ при рассмотрении спора.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Король А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не проверил действительность договора купли-продажи, который на самом деле является мнимой сделкой, совершенной с целью обналичить государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ответчику Хальчицкой. Ссылается на злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК). Полагает, что у истца и его несовершеннолетних детей не возникло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заложенные в пользу ответчика Ивлева в обеспечение заемных обязательств истца. Указывает, что суд неправильно определилразмер долей в жилом доме и земельном участке, не привлек дочь Хальчицкую, не признал за всеми членами семьи по 1/7 доли, определилоставшимся членам семьи по 5/36 доли, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.
В возражениях на апелляционные жалобы Хальчицкий В.Д. в лице представителя по доверенности Нефедьевой Е.А., просит отказать в удовлетворении жалоб, проверить законность уменьшения имущественных прав несовершеннолетних истцов до размера 5/36. В связи с тем, что за старшей дочерью в судебном порядке была признана 1/6 доли права собственности, то остальные дети должны получить не меньший объем доли собственности на указанную недвижимость, чем их сестра.
Апелляционным определением от 21 декабря 2020 года решение районного суда изменено. Суд признал недействительным договор залога от 7 сентября 2017 года, заключенный между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В. в отношении спорного недвижимого имущества, применил последствия недействительности договора в виде погашения регистрационной записи об ипотеке от 18 сентября 2017 года в отношении недвижимого имущества. Признал за Хальчицкими Д.Н. и О.Н. по 1/12 доли каждому, за Хальчицкими А.Д.,К.Д.,Вл.Д.,В.Д. по 1/6 доли каждому.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением от 27 сентября 2021 года решение районного суда изменено. Суд отказал удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н. и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ивлева С.В. по доверенности Козлов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что арбитражным судом установлена притворность сделки дарения спорного имущества. Ивлев С.В. является добросовестным залогодержателем и не знал, что будут нарушены права детей при заключении договора залога. Хальчицкий Д.В. и Ивлев С.В. не были ранее знакомы, но Ивлев С.В. занимал деньги Хальчицкому Д.В. под обеспечение. Ивлев С.В. занимается предпринимательской деятельностью и одним из способов его заработка является выдача займов другим лицам. Ивлев С.В. при заключении договора залога с Хальчицкой О.Н. не проверял документы, послужившие основаниями возникновения права собственности за Хальчицкой О.Н., а руководствовался выпиской из ЕГРН, при этом выезжал на место и осматривал имущество, передаваемое в залог. Наличие детей в заложенном имуществе не препятствует заключить договор залога. Хальчицкая О.Н. ему поясняла, что приобрела недвижимое имущество на денежные средства (субсидию), полученные при увольнении из Министерства обороны как бывшей военнослужащей.
Представитель истцов по доверенности Гармаев М.А. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о добросовестности Ивлева С.В., который при осуществлении предпринимательской деятельности не интересовался историей перехода права собственности на объект залога. При заключении договора залога Ивлев С.В. неоднократно выезжал на место и видел, что семья многодетная. Часть полученного от Ивлева С.В. займа была потрачена на развитие бизнеса Хальчицкого Д.В., а часть -на лечение супруги Хальчицкого Д.В. от рака. Также не оспаривает, что сам Хальчицкий Д.В., давая согласие на заключение договора залога, действовал недобросовестно, но в данном случае он подал иск в интересах несовершеннолетних детей.
Истец Хальчицкий Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д., ответчики Ивлев С.В., Хальчицкая О.Н., представитель органа опеки и попечительства Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, арбитражный управляющий Король А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда, выслушав явившихся лиц, исполнив указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Хальчицкая О.Н. с 15 июня 1999 года состоит в браке с истцом Хальчицким Д.В., от брака супруги имеют детей <...>
Хальчицкая О.Н. являлась владельцем сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N ..., выданного 03.08.2009 г.
06 февраля 2017 года Хальчицкая О.Н. заключила со своей матерью Солдатовой Т.Я. договор купли-продажи жилого дома, площадью 248,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>.
По условиям договора стоимость земельного участка определена сторонами договора в 1000 руб., стоимость жилого дома - 399 799,15 руб. Расчет между сторонами произведен следующим образом: расчет за земельный участок будет произведен в день подписания настоящего договора, денежные средства на жилой дом в размере 399 799,15 руб. за счет средств материнского капитала.
На основании поданного Хальчицкой О.Н. заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 10 апреля 2017 года ГУ УПФР в г. Улан-Удэ перечислены средства материнского капитала по указанному договору купли-продажи от 06.02.2017 г. в размере 399779,15 руб.
Хальчицкой О.Н. также выдано нотариально удостоверенное обязательство от 14.03.2017 г., согласно которому она обязуется оформить жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретенный за счет средств материнского капитала, в общую собственность ее, супруга и ее детей (в том числе первого, второго и последующих детей) и определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи от 06.02.2017 г.
07 сентября 2017 года между Ивлевым С.В. и Хальчицким Д.В. заключен договор займа денежных средств в размере 1000000 руб., на срок до 31 декабря 2017 года, под 10% в месяц.
Указанный договор займа обеспечен договором поручительства, заключенным 07 сентября 2017 года между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2017 г. между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. заключен договор ипотеки N 1 жилого дома, площадью 248,4 кв.м., стоимость которого стороны установили в размере 3681795,02 руб., и земельного участка, площадью 800 кв.м., стоимость которого стороны установили в размере 682408 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 г. удовлетворены исковые требования Хальчицкой А.Д. к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора ипотеки. За Хальчицкой А.Д. признано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> В удовлетворении требований о признании недействительным договора об ипотеке отказано.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019 г. с Хальчицкого Д.В., Хальчицкой О.Н. в пользу Ивлева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2019 г. в размере 6294301,39 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество: - жилой дом, площадью 248,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, принадлежащие Хальчицкой О.Н. и Хальчицкой А.Д.
На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2020 г. признано обоснованным заявление Ивлева С.В. о признании Хальчицкой О.Н. несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. В реестре требований кредиторов должника Хальчицкой О.Н. включены требования Ивлева С.В. в сумме, указанной в решении суда.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что Хальчицкая О.Н. взятое на себя обязательство оформить квартиру на всех членов семьи не исполнила, лишив детей гарантированного законом права собственности на жилье, распорядилась приобретенным жилым домом, удовлетворил исковые требования. Учитывая признание ранее решением суда от 11.04.2019 г. права собственности за Хальчицкой А.Д. 1/6 доли на спорное имущество, суд определилпо настоящему спору каждому из истцов право на 5/36 доли в указанном имуществе (1-1/6=5/6:6=5/36).
Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части, исходя из следующего.
Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03.03.2015 N 431-О; от 25.01.2018 N 175-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
На основании подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе, направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Судом первой инстанции постановлено о том, что Хальчицкой О.Н. в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не исполнено обязательство оформить жилой дом на всех членов семьи.
В результате чего, передавая данное имущество в залог Ивлеву С.В., без учета интересов супруга и несовершеннолетних детей, Хальчицкая О.Н. лишила их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что передачей в залог обеспечивалось заемное обязательство истца Хальчицкого Д.В. перед Ивлевым С.В., в силу чего возражения ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом подлежали проверке и оценке.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм усматривает недобросовестность в действиях истца Хальчицкого Д.В., заявившего иск, в том числе и в своих интересах, учитывая, что передачей в залог спорного имущества Хальчицкой О.Н. обеспечивалось заемное обязательство самого Хальчицкого Д.В. перед Ивлевым С.В., кроме того, сам Хальчицкий Д.В. также давал согласие на заключение с Хальчицкой О.Н. договора залога (ипотеки) с Ивлевым С.В., являясь зарегистрированным и проживая в спорном жилом помещении, Хальчицкий Д.В.не мог не знать о его приобретении на средства материнского капитала.
Учитывая, что в указанных действиях Хальчицкого Д.В. установлено злоупотребление истцом своим правом, так как Хальчицким Д.В. не соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления считает необходимым отказать Хальчицкому Д.В. в защите принадлежащего ему права в части заявленных в отношении непосредственно Хальчицкого Д.В. исковых требований.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 год. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ в их системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.
Отменяя приведенные выше апелляционные определения по делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельствам добросовестности Ивлева С.В., как залогодержателя спорного имущества, применительно к ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ.
Исполняя указания суда кассационной инстанции судебная коллегия установила, что Ивлев С.В. занимается предпринимательской деятельностью, включая предоставление денежных средств в займ другим лицам.
Предоставив Хальчицкому Д.В. в долг 1 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств Ивлев С.В. заключил с супругой заемщика Хальчицкой О.Н. договор поручительства и договор залога (ипотеки).
Как пояснял представитель Ивлева С.В. по доверенности адвокат Козлов М.А. в судебном заседании, при заключении договора залога (ипотеки) Хальчицкая О.Н. сообщала Ивлеву С.В. о том, что она прибрела спорный дом на субсидию, выплаченную ей, как военнослужащей, при ее увольнении из Министерства обороны.
С учетом площади спорного дома (248,4 кв.м.) и установленной по соглашению между Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. его стоимости в размере 3681795,02 руб., данных Ивлеву С.В. пояснений Хальчицкой О.Н. о приобретении дома на средства Министерства обороны, выплаченные ей при увольнении на обеспечение жильем, ответчику Ивлеву С.В. следовало предполагать, что жилищная субсидия выплачивается военнослужащему с учетом членов его семьи, включая детей, учитывая параметры дома и его стоимость, следовательно, с учетом обеспечения детей бывшего военнослужащего жилой площадью в установленных размерах.
Кроме того, стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали, что при заключении договора залога (ипотеки) Ивлев С.В. лично выезжал на место и осматривал имущество, передаваемое Хальчицкой О.Н. в обеспечение обязательств Хальчицкого Д.В., при этом Ивлев С.В. не мог не знать о том, что спорное имущество, в том числе исходя из обстановки в нем, использовала многодетная семья Хальчицких, имеющая пятерых детей.
При должной разумности и осмотрительности Ивлев С.В. при заключении договора залога (ипотеки) также должен был проверить основания возникновения у Хальчицкой О.Н. права собственности на предоставляемое в залог имущество, коим являлся договор купли-продажи между Солдатовой Т.Я. и Хальчицкой О.Н. от 06.02.2017 г., из которого однозначно следовало, что передаваемый Хальчицкой О.Н. в залог спорный дом был полностью приобретен на средства материнского капитала, и ознакомившись с которым, Ивлев С.В. сразу мог узнать о правах детей на спорное имущество.
Между тем, как следует из пояснений представителя Ивлева С.В. по доверенности адвоката Козлова М.А., при заключении договора залога (ипотеки) Ивлев С.В. руководствовался лишь выпиской из ЕГРН, которая подтверждает право собственности Хальчицкой О.Н., но, вместе с тем, не является документом, на основании которого возникло данное право собственности (договор купли-продажи между Солдатовой Т.Я. и Хальчицкой О.Н. от 06.02.2017 г. о приобретении дома на средства материнского капитала).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях залогодержателя Ивлева С.В. отсутствует добросовестность как залогодержателя спорного имущества, поскольку, принимая в залог спорное имущество, Ивлев С.В. не был лишен возможности установить, кем, помимо залогодателя, используется жилое помещение, передаваемое в залог, на какие средства (государственная поддержка) и каких условиях приобреталось передаваемое в залог имущество, не будут ли нарушены передачей в залог недвижимого имущества права третьих лиц, к которым могли относиться несовершеннолетние дети, в интересах которых в том числе и устанавливались государством данные дополнительные меры поддержки в целях создания для них условий, обеспечивающих достойную жизнь.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы Ивлева С.В. и его представителя о необходимости применения в настоящем споре правила о защите добросовестного залогодержателя.
Довод жалобы о том, что добросовестность ответчика Ивлева при заключении оспариваемого договора ипотеки была ранее установлена вступившими в законную силу судебными актами по иску Хальчицкой А.Д. к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным договора ипотеки, подлежит отклонению.
При разрешении ранее судом спора по иску Хальчицкой А.Д. суд исходил из заявленных ею требований и пришел к выводу о том, что ее права договором ипотеки не нарушены, при этом, оценка нарушения прав других несовершеннолетних детей является предметом настоящего спора, правовая оценка этих обстоятельств свойством преюдиции не обладает.
Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Пунктом 3 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей и детей.
Определяя по настоящему спору доли истцов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 г. (дело N 2-967/2019) удовлетворены исковые требования Хальчицкой А.Д. к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительным договора ипотеки. За Хальчицкой А.Д. признано право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
С учетом изложенного, учитывая, признание указанным решением суда права собственности за одним из детей Хальчицких 1/6 доли на указанное имущество, суд определилпо настоящему спору каждому из истцов право на 5/36 доли в указанном имуществе (1-1/6=5/6:6=5/36).
Судебная коллегия с данным выводом районного суда в части определения размера долей согласиться не может и находит в указанной части довод жалобы Король А.А. о неправильном распределении долей обоснованным ввиду следующего.
Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Хальчицкой О.Н. жилой дом приобретался по договору купли-продажи исключительно на средства материнского (семейного) капитала и соглашение об определении долей не было оформлено в установленном законом порядке, определение долей в праве собственности на дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2019 N 18-КГ19-57, от 20.02.2018 N 11-КГ17-34).
Изначально доли должны были быть распределены между Хальчицкими - детьми (<...>) и их родителями Хальчицким Д.В. и Хальчицкой О.Н. в равном размере - по 1/7 на каждого, учитывая, что спорный жилой дом приобретен исключительно на средства материнского капитала.
В то же время необжалованным сторонами и вступившим в силу решением суда от 11.04.2019 г. за Хальчицкой А.Д. размер доли определен в размере 1/6 доли, с учетом, в том числе и согласия ее родителей - признания иска ответчиком Хальчицкой О.Н. и третьим лицом Хальчицким Д.В., без учета интересов других детей.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание нормы права и акты их толкования, судебная коллегия полагает, что недобросовестные действия супругов Хальчицких не должны повлечь уменьшение долей других детей - Артема, Кирилла, Виктора, Владимира, которые должны получить не меньший объем доли, чем их сестра Анна, то есть по 1/6 доли.
При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также и позиция, изложенная в Письме ФНП от 01.07.2016 N 2305/03-16-3 "О применении положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которому, в случае, когда соглашением об определении долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, предполагается уменьшение доли несовершеннолетнего собственника, требуется предоставление предварительного разрешения органа опеки и попечительства, так как данное соглашение повлечет уменьшение имущественных прав несовершеннолетнего лица. В случаях, когда доли в результате соглашения определяются равными, согласие органа опеки и попечительства, по мнению Федеральной нотариальной палаты, не требуется.
Исходя из изложенного, с учетом положений п.2 ст.37 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ, материалы дела не содержат предварительное разрешение органа опеки и попечительства на уменьшение долей несовершеннолетних истцов.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части определения долей и размера долей детей следует определить в размере 1/6 за каждым из детей, в интересах которых заявлен иск, а оставшуюся 1/6 доли - равномерно между родителями, то есть - 1/12 за Хальчицким Д.В. и Хальчицкой О.Н.
Поскольку право собственности на соответствующую долю дома должно было быть оформлено на несовершеннолетних детей, то передача всего жилого дома в залог могла иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений п. 3 ст. 335 ГК РФ, что в данном случае отсутствовало.
Следовательно, ответчик Хальчицкая О.Н. взятое на себя обязательство оформить дом на всех членов семьи не исполнила, лишив их тем самым гарантированного законом права собственности на жилье, а также распорядилась приобретенным домом по своему усмотрению, передав его в залог Ивлеву С.В., в связи с чем заключенная 07.09.2017 г. между сторонами сделка нарушала законные права детей Хальчицких.
Как следствие, права несовершеннолетних детей истца подлежат защите, в том числе против залогодержателя, путем признания договора залога недействительным в части долей детей в праве общей долевой собственности и применения последствия недействительности договора - погашения регистрационной записи об ипотеке также в части долей детей Хальчицких.
Таким образом, Хальчицкая О.Н., заключая договор залога, и Хальчицкий Д.В., давая согласие на его заключение, имели право распоряжаться только своими долями в праве общей долевой собственности, но не имели права распоряжаться долями детей, которые составляют 1/6 за каждым несовершеннолетним истцом, с учетом того, что ранее решением суда установлена доля их сестры Хальчицкой А.Д. в размере 1/6 доли.
При этом, довод жалобы о непривлечении к участию в деле Хальчицкой А.Д. судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее решением суда от 11.04.2019 г., вступившим в законную силу, размер ее доли в праве общей долевой собственности установлен, следовательно, оспариваемым решением суда ее права и интересы не затрагиваются.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.100 Постановления Пленума N 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части. При этом в силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.
Судом апелляционной инстанции выносился на обсуждение вопрос о заключении договора залога, учитывая наличие личного обеспечения (поручительства ответчицы), в отношении долей, принадлежащих только заемщику и залогодателю.
Из пояснений ответчика Ивлева С.В., его представителя Козлова М.А. следовало о возможности заключения такого договора залога в отношении долей, принадлежащих только заемщику и залогодателю.
Кроме того, учитывая, что при заключении договора залога (ипотеки) Ивлев С.В. и Хальчицкая О.Н. установили стоимость жилого дома в размере 3681795,02 руб. и земельного участка в размере 682 408 руб., т.е. их общая стоимость составила 4 364 203,02? руб., следовательно, стоимость 2/7 долей супругов Хальчицких на дату заключения договоров займа и залога составляла 1 246 915,15 руб. (4 364 203,02 х 2/7), при сумме займа 1 000 000 руб.
Доводы представителя ответчика Козлова М.А. и арбитражного управляющего Король А.А. о недействительности сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, имущественные права несовершеннолетних детей возникли до заключения договора займа и договора ипотеки.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Короля А.А., финансового управляющего должника Хальчицкой О.Н., о признании недействительными ничтожными договоров купли-продажи от 22.06.2015 г. между Ковалевым Е.А. и Солдатовой Т.Я. и от 06.02.2017 г. между Солдатовой Т.Я. и Хальчицкой О.Н., Арбитражный суд Республики Бурятия указал о том, что Ивлев С.В. не лишен права получить удовлетворение требований за счет реализации обремененных залогом долей должницы и ее супруга в спорном имуществе в рамках процедуры реализации имущества, также согласно определению арбитражного суда апелляционной инстанции выводы о притворности сделки, приведенные Арбитражным судом Республики Бурятия, не являются преюдициальными для настоящего спора.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм, в удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н., и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В., и применения последствий недействительности сделки, следует отказать, исходя из того, что они были вправе распорядиться своей долей по своему усмотрению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Хальчицкого Д, действующего в своих интересах и интересах Хальчицкого А, Хальчицкого К, Хальчицкого В, Хальчицкого В к Хальчицкой О, Ивлеву С о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Признать за Хальчицким Д, Хальчицким А, Хальчицким К, Хальчицким В, Хальчицким В право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...> и земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <...>, с определением долей: 1/12 доли за Хальчицким Д, и по 1/6 доли за Хальчицким А, Хальчицким К, Хальчицким В, Хальчицким В.
Признать недействительным договор залога от 07 сентября 2017 года, заключенный между Хальчицкой О и Ивлевым С в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, в части 1/6 доли, принадлежащих Хальчицкому А, Хальчицкому К, Хальчицкому В, Хальчицкому В - каждому.
Применить последствия недействительности договора - погасить регистрационную запись об ипотеке N ..., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2017 года, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <...>, в части 1/6 доли, принадлежащих Хальчицкому А, Хальчицкому К, Хальчицкому В, Хальчицкому В - каждому.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка