Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сопрунова А.А. и Сопруновой О.М. к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ПАО "Россети Юг" Марченко Л.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ПАО "Россети Юг" Батыровой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истцов Сопрунова А.А. и Сопруновой О.М., судебная коллегия

установила:

Сопрунов А.А. и Сопрунова О.М. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - ПАО "Россети Юг") о возмещении ущерба. В обоснование иска указали, что являлись собственниками сельскохозяйственного животного - быка, который погиб от удара электрическим током вследствие неисправности линии электропередачи - падения опоры, повлекшего обрыв электрического провода, находившегося под высоким напряжением. Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности (ЛЭП), надлежащих мер по обеспечению безопасного содержания принадлежащего ему имущества не принял. Тушу быка весом 333,8 кг они сдали в сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "***" по цене 20 рублей за килограмм. Просили суд взыскать с ПАО "Россети Юг" в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 93464 рубля и расходы на оплату услуг представителя 5300 рублей.

В судебном заседании истцы Сопрунов А.А. и Сопрунова О.М., поддержав заявленные требования, указали на то, что у них в личном подсобном хозяйстве имелись 15 голов крупного рогатого скота: 7 коров, 7 телок, 1 бык-производитель. 5 марта 2021 года из подворья пропал бык, 7 марта 2021 года узнали, что на животноводческой стоянке произошел обрыв электрических проводов, в результате чего животное было поражено током. Выехав на место происшествия, увидели упавший обгоревший деревянный столб с порванными электропроводами, на которых лежал бык. С помощью односельчан доставили тушу быка на мясокомбинат - СССПК "***", расположенный в ***, где путем взвешивания определиливес быка - 333,8 кг. В связи с непригодностью мяса быка для пищи мясокомбинат принял его по цене 20 рублей за 1 кг, всего на 6676 рублей, в то время как рыночная стоимость говядины оставляет 300 рублей за 1 кг. Поскольку ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок и сооружений возложена на ответчика, просили взыскать с него сумму причиненного ущерба.

Представитель ПАО "Россети Юг" Чурюмова И.В. иск не признала, пояснив, что животное погибло вследствие непреодолимой силы, поскольку излом опоры линии электропередач произошел из-за неблагоприятных погодных условий (сильного ветра).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года с ПАО "Россети Юг" в пользу Сопрунова А.А., Сопруновой О.М. в счет возмещения вреда взысканы 93464 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" Марченко Л.Г., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому, что излом опоры электропередачи произошел вследствие неблагоприятных погодных условий - сильного ветра, а не в результате её ненадлежащего содержания ответчиком, а также тому, что гибель животного произошла, в том числе и из-за грубой неосторожности истцов, поскольку выпас животного осуществлялся в охранной зоне линии электропередач. В нарушение ветеринарных правил сбора и утилизации биологических отходов истцы не вызвали ветеринарного врача, не приняли мер к составлению акта о причинах гибели животного. Является несостоятельным определенный истцами размер стоимости туши бычка в отсутствие сведений о его упитанности и возрасте.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являлись собственниками сельскохозяйственных животных - 7 коров, 7 телок, 1 быка. 6 марта 2021 года на территории *** произошел излом опоры линии электропередач ВЛ-10 кВ "***", в результате чего линию электропередач замкнуло в землю. Согласно накладной от 7 марта 2021 года СССПК "***" принято от Сопрунова А.А. 333,8 кг мяса говядины по цене 20 рублей за 1 кг. Среднерыночная стоимость 1 кг говядины по сведениям ООО "***" составляет 300 рублей за 1 кг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий истцам бык погиб из-за удара электрическим током, и причиной его гибели явилась неисправность линии электропередачи в результате падения опоры, вызвавшего повреждение находившихся под высоким напряжением электрических проводов, пришел к выводу о взыскании с ответчика, являющегося собственником линии электропередач (ЛЭП), денежных средств в счет возмещения причиненного истцам ущерба.

При этом суд исходил из того, что деятельность ПАО "Россети Юг" по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, опора линии электропередач как конструктивный элемент объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10 кВ "***" является источником повышенной опасности, доказательств, опровергающих причину гибели животного от поражения электрическим током, в материалы дела не представлено.

Суд в решении указал, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан был обеспечить безопасное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, однако такую обязанность не выполнил и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов или его возникновения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С данными выводами суда следует согласиться, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пунктам 1.5.1., 1.5.2, 1.5.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.

Энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов; периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов; периодические технические освидетельствования; контроль за соблюдением установленных техническими нормами сроков проведения среднего и капитального ремонта.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм следует признать, что законодатель возлагает на собственника объектов электросетевого хозяйства - в данном случае ПАО "Россети Юг" обязанность по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации электроустановок, а также содержание их в исправном состоянии.

В случае ненадлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства и возникновения ущерба ответчик как лицо, ответственное за эксплуатацию источника повышенной опасности (ЛЭП), обязан доказать отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и причинением истцам ущерба.

Между тем, как видно из материалов дела, такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания ответчиком воздушных линий на участке, непринятия им необходимых и достаточных мер по эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, в том числе животных, нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, доказательства своевременного устранения неисправностей оборудования, ремонта либо замены пришедших в негодность объектов не представлены, а падение опоры и отсутствие предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели быка, принадлежащего истцам, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что материальный ущерб причинен истцам по вине ответчика, наличие грубой неосторожности применительно к положениям части 2 статьи 1083 ГК РФ в действиях истцов не установлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие непреодолимой силы не имеется.

Как видно из дела, ответчик не оспаривает принадлежность ему опоры ЛЭП ВЛ-10 кВ "***", излом и падение которой привело к обрыву электрических проводов, находившихся под напряжением, и поражению током домашнего скота - быка, принадлежавшего истцам.

Поскольку ответчик как владелец источника повышенной опасности не выполнил возложенные на него обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации электроэнергетического оборудования, а также обеспечению его надлежащей работы с учетом необходимости поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования и его фактического технического состояния, суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания ущерба.

Является несостоятельным довод жалобы о необходимости признания падения опоры ЛЭП в результате неблагоприятных погодных условий обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Из справки Калмыцкого центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 28 апреля 2021 года N 57/04-22/239 следует, что 6 марта 2021 года (с 18 часов 5 марта до 18 часов 6 марта) на метеостанции Городовиковск Городовиковского района отмечалось усиление западного ветра до 13 м\с, с 17 часов 47 минут 6 марта начался слабый ливневый дождь (аналогичные погодные условия были в Яшалтинском районе).

Приняв во внимание представленную справку, суд правильно указал в решении, что под воздействием сильного ветра, имевшего место 6 марта 2021 года, упал только один объект электросетевого хозяйства, имевший определенный дефект, аналогичные объекты (опоры ЛЭП), расположенные в той же местности и на той же линии, не были повреждены.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Россети Юг" пояснил, что поврежденная в результате падения деревянная опора линии электропередач ВЛ-10 кВ "***" была заменена на железобетонную.

Другие опоры линии электропередачи ремонту либо замене не подвергались, так как вследствие сильного ветра не пострадали.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в выпасе скота в охранной зоне электропередач.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, сославшись на пункт 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, указал в решении, что ответчик не представил доказательств об установлении им предупреждающих, запрещающих, маркирующих охранную зону знаков, содержащих информацию о статусе охранной зоны, ее размере, и ограждения.

Согласно пункту 8 названных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи (подпункт "б" пункта 9 Правил).

При этом запрет на проход (прогон) домашнего скота по территории охранной зоны указанными Правилами не предусмотрен.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы о недоказанности возраста и упитанности быка.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебное заседание истцами представлены сведения о наличии в их собственности поголовья крупного рогатого скота, в том числе одного быка, а также того, что 7 марта 2021 года туша животного была сдана в СССПК "***" на реализацию, в ходе которой были произведены ее взвешивание и оценка мяса в денежном выражении.

Представленные истцами доказательства размера причиненного им ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств иной стоимости размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз им не заявлено.

При таких данных стоимость погибшего сельскохозяйственного животного судом правомерно определена с разумной степенью достоверности на основании справки ООО "***".

Каких-либо иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Т.А. Шовгурова

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка