Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горночакова <А.Ф.> на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
иск Акционерного общества "ГСК "Югория" к Горночакову <А.Ф.> удовлетворен частично.
Взысканы с Горночакова <А.Ф.> в пользу Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по выплатному делу N сумма ущерба в размере 330 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, а всего 336 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "ГСК "Югория" к Горночакову <А.Ф.> в размере 31000 рублей, а так же о взыскании суммы государственной пошлины в размере 310 рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Горночакову А.Ф. о взыскании по выплатному делу N суммы ущерба в размере 361 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 810 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N принадлежащем ФИО1 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате того, что Горночаков А.Ф., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Mazda Bongo с государственным регистрационным знаком Е116АТ04, нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность владельца Mazda Bongo застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором ОСАГО. <дата> потерпевший ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему составил 361 000 рублей. Истец, выплатив сумму страхового возмещения, в порядке регресса направил <дата> ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней, которую он получил <дата>, однако, оставил без внимания.
Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, выражая несогласие с суммой причиненного ущерба, считая её завышенной. В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела своих расчетов со скриншотами о продаже необходимых для ремонта деталей транспортного средства по наиболее низкой стоимости, чем приведена в расчетах эксперта. Эксперт не принял во внимание такие данные. Считает, что отсутствуют основания для включения в расчеты максимально высокой рыночной стоимости аналогичных запасных частей и комплектующих деталей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 01 часа 55 минут в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Горночаков А.Ф., управляя автомобилем Mazda Bongo с государственным регистрационным знаком Е116АТ04, принадлежащим ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, разделенной горизонтальной разметкой, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком А870ХХ22, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>
Автомобиль Mazda Bongo с государственным регистрационным знаком Е116АТ04 принадлежит Горночакову А.Ф., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>, однако находился в пользовании у Горночакова А.Ф., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Горночаков А.Ф. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Mazda Bongo с государственным регистрационным знаком Е116АТ04 на основании договора обязательного страхования транспортных средств от <дата> и в момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился он, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от <дата> Горночаков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Так же постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района РА от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Горночаков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление <дата> транспортным средством Mazda Bongo с государственным регистрационным знаком Е116АТ04 в состоянии опьянения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии РРР N). Горночаков А.Ф. включен в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По заявлению потерпевшего в страховую компанию виновника АО "ГСК "Югория" произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N, истцом составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 361 020 рублей. Сумма в размере 361000 рублей перечислена ФИО1
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований АО "ГСК "Югория" о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик виновен в ДТП, что ответчиком не было оспорено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и поскольку ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регресса к нему.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами спора доказательства, исследованы и оценены по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального закона судом не допущено.
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, страховщик АО "ГСК "Югория", осуществившее выплату ФИО1 страхового возмещения, вследствие ДТП, совершенного Горночаковым А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, имеет право предъявить к последнему регрессное требование в силу прямого указания в законе.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от <дата>, выполненному НП "Российская коллегия оценщиков" Ассоциация саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" специализированной фирмы "РЭТ-Алтай", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком N с учетом износа частей, узлов, агрегатов составляет 330000 рублей. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Выводы суда первой инстанции о допустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу обоснованы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.
Суждение апеллянта о включении экспертом в расчеты максимально высокой рыночной стоимости аналогичных запасных частей и комплектующих деталей своего подтверждения не нашло. Определение затрат на восстановление объекта исследования производилось экспертом согласно единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Стоимость деталей, узлов и агрегатов подлежит определению из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборнике цен. В данном случае стоимость подлежащих замене запасных частей принята, исходя из сложившихся цен на 26.08.2020 г. по данным справочника средней стоимости запасных частей РСА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом изготовителем и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Экспертом учтены условия регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горночакова <А.Ф.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи С.А. Шинжина
М.В. Плотникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
