Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-785/2021
31 марта 2021 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.
при секретаре Лобовой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Р.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Коршунова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"В иске Коршунову Р.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Коршунова Р.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Коршунова Р.А. по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коршунов Р.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Баранчикова П.В., его автомобилю Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
При обращении в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность истца, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на которые указывает Коршунов Р.А., что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику и в службу финансового уполномоченного.
По заключению независимого эксперта N/а от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202161 рубль.
Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Коршунова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Коршунов Р.А., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202161 рубль, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, почтовые расходы 105 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 240571 рубль 59 коппек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коршунов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО6, с выводами которой истец не согласен.
Полагает, что экспертное заключение ИП ФИО6 является неполным, а его выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что по делу имелись основания для проведения повторной экспертизы, но в ходатайстве о ее назначении истцу судом было необоснованно отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя дли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Коршунову Р.А., и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N под управлением Баранчикова П.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Баранчиков П.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д.101).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису МММ N (т.1 л.д. 9).
<дата> Коршунов Р.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д.63-66).
СПАО "Ингосстрах" с целью установления относимости заявленных повреждений транспортного средства к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия обратилось в независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Группа содействия Дельта" для проведения транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению ООО "Группа содействия Дельта" от <дата>, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> с участием транспортного средства ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 72-82).
Страховой компанией в выплате страхового возмещения Коршунову Р.А. было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т. 1 л.д.44).
В целях определения размера причиненного ущерба Коршунов Р.А. обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5 N/а от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 202 161 рубль (т.1 л.д. 11-16).
<дата> Коршунов Р.А. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 202 161 рубль, расходов по проведению независимой оценки - 8000 рублей, неустойки.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Коршунова Р.А. к финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения Коршунова Р.А. финансовым уполномоченным принято решение о проведении трасологического исследования повреждений автомобиля истца, производство которого было поручено ООО "АВТО-АЗМ".
Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N N от <дата> повреждения транспортного средства Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> (т.1 л.д. 195-216).
Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Коршунова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
В связи с наличием спора об относимости повреждений, причиненных автомобилю истца, определением суда от <дата> была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта N от <дата>, механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, не могли быть образованы одномоментно, приобретены при различных событиях и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак N, в районе дома N по <адрес>, с последующим наездом автомобиля Мерседес S350 на препятствие.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6, поддержал выводы экспертного заключения, а также пояснил, что повреждения, которые имеются в виде деформации по левой стороне кузова автомобиля истца, были образованы не одномоментно, с наслоениями, поскольку в местах наличия вмятин эти следы прерываются. Деформация кузовных элементов автомобиля истца с левой стороны образовалась ранее наслоения следов синего цвета.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, допросив в судебном заседании эксперта, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата> и повреждениями автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N, в силу чего отказал Коршунову Р.А. в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Коршунова Р.А. судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодатества, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательства, опровергающие выводы и методику, использованную экспертом при проведении исследования, суду не представлены.
Ходатайство стороны истца о проведении повторной экспертизы трасологической экспертизы было рассмотрено судом и в его удовлетворении обоснованно отказано. Оснований для проведения повторной экспертизы трасологической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
