Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Николая Николаевича, Янкевич Натальи Николаевны, Пигаревой Ольги Васильевны к Проскуриной Наталье Юрьевне об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и по встречному иску Проскуриной Натальи Юрьевны к Проскурину Николаю Николаевичу, Янкевич Наталье Николаевне, Пигаревой Ольге Васильевне о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников
по апелляционной жалобе представителя Проскуриной Натальи Юрьевны Удаловой Наталии Анатольевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Проскурину Н.Ю. и Удалову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу и приведших дополнительные доводы в обоснование своей позиции о наличии оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия
установила:
Проскурин Н.Н., Проскурина Н.Н., Проскурина Л.Г. обратились в суд с иском к Проскуриной Н.Ю. о включении в наследственную массу Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, N
Просили признать право собственности в порядке наследования за каждым из истцов по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и гаражный бокс.
Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н., истцы - дети и мать умершего являются наследниками первой очереди наряду с супругой Проскуриной Н.Ю. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 02 декабря 2017 года Проскурина Л.Г. умерла, наследником является дочь Пигарева О.В., заведено наследственное дело. Согласно выписке из ЕГРП в собственности супруги наследодателя Проскуриной Н.Ю. находится объект недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано в период брака с Н. - квартира с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> Поскольку доли супругов не определены, нотариус свидетельств о праве на наследство долей в указанном имуществе не выдает. Кроме того, Н. принадлежал гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес> в ГСК N, членом которого он являлся. Проскурина Н.Ю. обращалась в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на гаражный бокс умершего супруга, нотариус не выдает свидетельство о праве собственности ввиду отсутствия государственной регистрации права. Такую позицию нотариуса полагают оспоримой. Считают целесообразным такой способ защиты права как признание права собственности. Решение суда необходимо для реализации права истцов как наследников на наследственное имущество после смерти Н. и оформления документов на право собственности.
Впоследствии исковые требования уточнили, указав в качестве истцов Проскурина Н.Н., Янкевич (Проскурину) Н.Н. и Пигареву О.В. (единственный наследник Проскуриной Л.Г.). Требования оставили без изменения.
В процессе рассмотрения спора истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде сформулировали требования в письменном виде следующим образом:
1. Включить в наследственную массу Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;
- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, N
- 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя Н. в ПАО "Сбербанк России", (<данные изъяты>
- 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "Россельхозбанк" на имя Проскуриной Н.Ю. (<данные изъяты>
- 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Совкомбанк" на имя Проскуриной Н.Ю.(<данные изъяты>
- 1/2 денежных вложений в домовладение (в квартиру, находящуюся в собственности Проскуриной Н.В. и Сокровищук В.А.), расположенное по адресу: <адрес>, 6-й <адрес>.
2. Признать наследственным имуществом 1/2 долю в праве собственности на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N объем двигателя 989 см.куб., зарегистрированный на момент смерти наследодателя на имя Проскуриной Н.Ю.
3. В счет причитающихся долей наследственного имущества оставить в собственности Проскуриной Натальи Юрьевны квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1226000 рублей, гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>, N, стоимостью 140000 рублей.
4. Признать в счет причитающихся долей в наследственном имуществе право на получение компенсации в порядке ст. 1168 ГК РФ и взыскать с Проскуриной Натальи Юрьевны компенсацию за причитающееся иным наследникам наследственное имущество в пользу:
- Проскурина Николая Николаевича денежную компенсацию в сумме 300885 рублей 49 копеек;
- Янкевич Натальи Николаевны денежную компенсацию в сумме 300885 рублей 49 копеек;
- Пигаревой Ольги Васильевны денежную компенсацию в сумме 300885 рублей 49 копеек.
Уточненные требования истцы мотивировали тем, что ранее они просили включить имущество в состав наследственной массы и признать право собственности на доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, а также денежную компенсацию за проданный автомобиль и денежные суммы по счетам согласно долям в праве на наследственное имущество. Согласно заключению эксперта стоимость спорной квартиры составляет 1226000 рублей; стоимость гаражного бокса 140000 рублей. Кроме того, денежная компенсация истцам за проданный автомобиль "<данные изъяты> из расчета 3/8 составляет 57375 рублей (153000 руб. /8 * 3). Компенсация по счетам составляет 231400 руб. 44 коп. ((27278 руб.02 коп. + 3332 руб. 53 коп. + 277923 руб. 35 коп.)/4 * 3).
Кроме того, в состав наследственного имущества входят неотделимые улучшения 1/2 части квартиры (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на имя Проскуриной Н.Ю. и Сокровищука В.А., то есть на долю истцов приходится 3/16 доли.
Основываясь на заключении судебной экспертизы, в расчет стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака, истцы принимают: неотделимые улучшения по лит.А - 5775 руб. 21 коп., неотделимые улучшения по лит.А2 - 11248 руб. 16 коп., неотделимые улучшения по лит.А3 - 28545 руб. 26 коп., устройство тротуарной плитки - 30607 руб. 61 коп., навес из поликарбоната - 12920 руб. 55 коп., косметический ремонт по лит.А - 1806 руб. 12 коп., косметический ремонт по лит.А2 - 10752 руб. 92 коп., косметический ремонт по лит.А3 I этаж - 16401 руб. 92 коп., косметический ремонт по лит.А3 II этаж - 12958 руб. 33 коп. Итого 131016 рублей 08 коп., 3/8 доли истцов составляют 49131 руб. 03 коп.
Таким образом, денежная компенсация истцам за проданный автомобиль, квартиру, гараж, по счетам в банках, в счет стоимости неотделимых улучшений составляет: 902656 руб. 46 коп. (105000 + 57375 руб. + 231400 руб. 43 коп. + 24565 руб. 52 коп.), по 300885 руб. 49 коп. каждому.
Учитывая, что из пояснений представителя Проскуриной Н.Ю. следует, что квартиру и гараж Проскурина Н.Ю. желает оставить в своем распоряжении, фактически недвижимое имущество находится в ее пользовании и владении, является неделимым, выдел доли в натуре невозможен: гараж предусматривает размещение одного автомобиля, квартира имеет одну комнату. Кроме того, Проскурина Н.Ю. фактически распорядилась спорной квартирой после смерти наследодателя, передав ее в залог, что делает невозможным исполнение решения суда в случае выделения долей в праве общей долевой собственности и регистрации такого права в органах Росреестра в силу наличия обременения.
Со ссылками на ч.ч. 1,2 ст. 1168 ГК РФ, п. 1 ст. 1170 ГК РФ, п.п. 51, 52, 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" истцы просили удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Проскурина Н.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Янкевич Н.Н., Проскурину Н.Н. и Пигаревой О.В. о включении в наследственную массу задолженности в размере 725000 руб. Требования мотивировала тем, что по первоначальному иску истцами предъявлены требования о включении в наследственную массу имущества, принадлежащего наследодателю - Н. Кроме данного имущества у Н. совместно с Проскуриной Н.Ю. имелись долговые обязательства перед третьими лицами. В частности, перед Сокровищук В.А. в размере 500000 руб., что подтверждается распиской от 25.12.2014 г., долг перед Б. в размере 250000 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2015 г., долг перед У. в размере 700000 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2015 г. Данные займы получены ею совместно с Н., израсходованы на общие нужды, в том числе, лечение мужа, ремонт дома, квартиры. Размер обязательства по долгам наследодателя с учетом равенства долей супругов составляет 1/2 долю от общей суммы задолженности на день смерти.
В окончательном виде Проскурина Н.Ю. просила:
1. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Н., следующее имущество:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>;
- гаражный бокс по адресу: <адрес>N
- 1/2 долю денежных средств на счете, открытом на имя Н. в ПАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> руб.;
- 1/2 долю денежных средств на счете, открытом на имя Проскуриной Н.Ю. в ПАО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> руб.;
- 1/4 долю денежных средств на счете, открытом на имя Проскуриной Н.Ю. в ПАО "Совкомбанк" в сумме <данные изъяты> руб.;
- 1/4 неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>.;
- расходы на гараж в сумме 11800 руб.;
- обязательства в виде задолженности в размере 1/2 доли, что составляет 484 358 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга, 134 358 руб. процентов по договору займа;
- 1/2 долю процентов, выплаченных Проскуриной Н.Ю. по договору займа, в сумме 70000 руб.
2. Определить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом:
1) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> по 1/8 доле каждому из наследников:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/8 от всей квартиры), Проскурин Н.Н. - 1/4 (1/8 от всей квартиры), Янкевич Н.Н. - 1/4 (1/8 от всей квартиры), Пигарева О.В. 1/4 (1/8 от всей квартиры);
2) в праве общей долевой собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, N
Проскурина Н.Ю.-1/4, Проскурин Н.Н. -1/4, Янкевич Н.Н. - 1/4, Пигарева О.В.-1/4;
3) 1/2 доля денежных средств на счете N, открытом на имя Н. в ПАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> руб.: Проскурина Н.Ю. -1/4 (1/8 от всей суммы), Проскурин Н.Н. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Янкевич Н.Н. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Пигарева О.В.- 1/4 (1/8 от всей суммы);
4) 1/2 доля денежных средств на счете, открытом на имя Проскуриной Н.Ю. в ПАО "Россельхозбанк" в сумме <данные изъяты> руб.:
5) 1/2 денежных средств на счете N, открытом на имя Проскуриной Н.Ю. в ПАО "Совкомбанк" в сумме <данные изъяты> руб.:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Проскурин Н.Н. - 1/4(1/8 от всей суммы), Янкевич Н.Н. -1/4 (1/8 от всей суммы), Пигарева О.В.- 1/4 (1/8 от всей суммы);
6) 1/4 доля неотделимых улучшений в квартире по адресу: <адрес> сумме 17023,72 руб.:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/16 от всей суммы), Проскурин Н.Н. -1/4 (1/16 от всей суммы), Янкевич Н.Н. - 1/4 (1/16 от всей суммы), Пигарева О.В.- 1/4 (1/16 от всей суммы);
7) расходы на гараж в сумме 11800 руб.:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/16 от всей суммы), Проскурин Н.Н. - 1/4 (1/16 от всей суммы), Янкевич Н.Н. - 1/4(1/16 от всей суммы), Пигарева О.В.-1/4 (1/16 от всей суммы);
8) 1/2 доля в обязательстве в виде задолженности по договору займа в размере в 350 000 руб. основного долга:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Проскурин Н.Н. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Янкевич Н.Н. -1/4 (1/8 от всей суммы), Пигарева О.В.-1/4 (1/8 от всей суммы);
9) 1/2 доля в обязательстве в виде задолженности по выплате процентов по договору займа в размере 134 358 руб. процентов:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Проскурин Н.Н. -1/4 (1/8 от всей суммы), Янкевич Н.Н. -1/4 (1/8 от всей суммы), Пигарева О.В.- 1/4 (1/8 от всей суммы);
10) 1/2 доля исполненных обязательств по выплате процентов, по договору займа, в сумме 70000 руб.:
Проскурина Н.Ю. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Проскурин Н.Н. - 1/4 (1/8 от всей суммы), Янкевич Н.Н. -1/4 (1/8 от всей суммы), Пигарева О.В.-1/4 (1/8 от всей суммы).
3. Признать право собственности за Проскуриной Н.Ю.:
- на квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес>;
- на гаражный бокс по адресу: <адрес>, N
4. В счет причитающихся долей наследникам взыскать с Проскуриной Н.Ю. компенсацию за квартиру в пользу Проскурина Н.Н. - 153 250 руб., Янкевич Н.Н.- 153 250 руб., Пигаревой О.В.- 153 250 руб.
5. В счет причитающихся долей наследникам взыскать с Проскуриной Н.Ю. компенсацию за гараж в пользу Проскурина Н.Н. - 35000 руб., Янкевич Н.Н. -35000 руб., Пигаревой О.В.- 35 000 руб.
6. Признать за Проскуриной Н.Ю. исполненные обязательства по договору займа от 10 ноября 2014 года в части уплаты процентов в сумме 70 000 рублей;
7. Признать за Проскуриной Н.Ю. неисполненные долговые обязательства по договору займа от 10 ноября 2014 года в размере 350 000 рублей основного долга, 134 358 руб. процентов.
8. Взыскать в пользу Проскуриной Н.Ю. компенсацию за исполненные обязательства по договору займа от 10 ноября 2014 года в части уплаты процентов, с Проскурина Н.Н. - 17 500 руб., Янкевич Н.Н. - 17 500 руб., Пигаревой О.В.- 17 500 руб.
9. Взыскать в пользу Проскуриной Н.Ю. компенсацию за неисполненные обязательства по договору займа от 10 ноября 2014 года, в части основного долга, с Проскурина Н.Н. - 87 500 руб., Янкевич Н.Н. - 87 500 руб., Пигаревой О.В.- 87 500 руб.
10. Взыскать в пользу Проскуриной Н.Ю. компенсацию за неисполненные обязательства по договору займа от 10 ноября 2014 года, в части уплаты процентов, с Проскурина Н.Н. - 33 589,5 руб., Янкевич Н.Н. - 33 589,5 руб., Пигаревой О.В.- 33 589,5 руб.
Данные требования мотивированы тем, что заем у У.. получен Проскуриной Н.Ю. и наследодателем совместно, израсходован при жизни мужа на общие нужды, в том числе, на лечение мужа, ремонт дома, квартиры, являющиеся общей совместной собственностью. Размер обязательств по долгам наследодателя, с учетом равенства долей супругов, составляет 1/2 долю от общей суммы долга на день смерти наследодателя. Согласно п. 3 договора займа, Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых, на остаток заемных денежных средств, в случае досрочного возврата займа. Указанные проценты были оплачены Проскуриной Н.Ю. с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 140 000 руб., что подтверждается расписками У. от 10.11.2015 на сумму 35000 руб., 19.02.2016 на сумму 35000 руб., 12.02.2016 на сумму 35000 руб., 14.11.2016 на сумму 35000 руб. Все наследники должны отвечать по долгам наследодателя Н. солидарно, в размере принятой доли наследства. После смерти Н. Проскурина Н.Ю. несла расходы на содержание наследственного имущества. В частности, оплачивала членские взносы за гараж в Гаражный кооператив 159, которые составили в общей сумме 11800 рублей, в том числе: 2015 г.- 1500 (1300+200) руб., 2016г. - 1600 (1500+100+100), 2017г. - 1800 руб., 2018г. - 1800руб.,2019г.-2500 руб., 2020г. - 2500 руб. Данные расходы, по мнению Проскуриной Н.Ю., подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве.
Доли наследников в праве на гараж составляют: Проскурина Н.Ю. - 1/2 (доля супруги) +1/8 (1475 руб.), Проскурин Н.Н. - 1/8 (1475 руб.), Янкевич Н.Н. - 1/8 (1475 руб.), Пигарева О.В. - 1/8 (1475 руб.) Доля истцов - 3/8, что составляет 4 425 руб.
Согласно заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений, которые были произведены в период брака с наследодателем с 11.10.2003 по 24.04.2015, составляют 17023,37 руб. Неотделимые улучшения подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками пропорционально их долям в наследстве, но не в полном объеме и не в данной сумме, поскольку их стоимость определена на день смерти наследодателя без учета даты внесения данных улучшений и их износа. С данной стоимостью нельзя согласиться и в связи с тем, что ремонт был произведен другим собственником дома Сокровищук В.А., что подтверждается договором подряда от 10.06.2015, актом выполненных работ от 20.08.2020 по общестроительным работам и благоустройству участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гаражно-строительный кооператив N 159, нотариус Мельников Н.Н., Костромское отделение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Россреестра по Костромской области, Ушакова Л.П., Сокровищук В.А.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 года исковые требования Проскурина Николая Николаевича, Янкевич Натальи Николаевны, Пигаревой Ольги Васильевны к Проскуриной Наталье Юрьевне об определении долей, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, встречные исковые требования Проскуриной Натальи Юрьевны к Проскурину Николаю Николаевичу, Янкевич Наталье Николаевне, Пигаревой Ольге Васильевне о включении имущества в наследственную массу, определении долей наследников, удовлетворены частично.
Включены в наследственную массу Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;
- гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, N
- 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете N, открытом на имя Н. в ПАО "Сбербанк России", в размере <данные изъяты> коп.;
- 1/2 часть денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО "Россельхозбанк" на имя Проскуриной Натальи Юрьевны, в размере <данные изъяты> коп.;
- 1/2 часть на денежных средств, находящихся на счете N, открытом в ПАО "Совкомбанк" на имя Проскуриной Натальи Юрьевны, в размере <данные изъяты>
Признана наследственным имуществом 1/2 доля в праве собственности на легковой автомобиль "Тоуоtа Duet" 2002 года выпуска, номер двигателя 7377670, объем двигателя 989 см.куб., зарегистрированного на момент смерти наследодателя на имя Проскуриной Н.Ю.
В счет причитающихся долей наследственного имущества оставлена в собственности Проскуриной Натальи Юрьевны квартира с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1226000 рублей, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, N стоимостью 140000 рублей.
С Проскуриной Натальи Юрьевны взыскана денежная компенсация за причитающиеся доли наследственного имущества в пользу Проскурина Николая Николаевича, Янкевич Натальи Николаевны, Пигаревой Ольги Васильевны в сумме по 284508,48 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Проскуриной Н.Ю. Удалова Н.А. просит решение суда отменить в части включения в наследственное имущество транспортного средства, отказав в удовлетворении этих требований, а также отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований во включении в наследственную массу долговых обязательств наследодателя Проскурина Н.Н. перед третьими лицами, а именно долг перед У. в размере 350000 руб., 134358 руб. процентов по договору займа, 1/2 доля процентов, выплаченных Проскуриной Н.Ю. по договору займа в сумме 70000 руб., удовлетворив данные встречные требования. Считает, что суд, включая автомобиль в состав наследственного имущества, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно установив которые у суда не имелось правовых оснований для признания транспортного средства общим имуществом супругов. Суд безосновательно не принял доказательства реализации права собственности на автомобиль новым собственником Марковой М.Л., документы по ремонту Марковой автомобиля. Судом незаконно отдан приоритет одним доказательствам перед другими. Ссылаясь на ст. ст. 130, 131, 218, 223, 454 ГК РФ, считает, что моментом возникновения права собственности на автомобиль является момент передачи автомобиля, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности. Также считает, что суд неправомерно отказал во включении в наследственную массу долговых обязательств перед У. в размере 700000 руб., процентов на сумму займа 268715,85 руб. Указывает, что в состав наследства не входят имущественные права и обязанности, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается. В данном же случае указанный заем был получен совместно, израсходован при жизни мужа на общие нужды, по договору займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа. В материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств на улучшение и ремонт совместного имущества, однако они не приняты судом. Полагает, что обязательство в виде задолженности, имевшееся на момент смерти должника, должно входить в состав наследственной массы после его смерти.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Пигарева А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 октября 2003 года между Н. и Сокровищук Н.Ю. зарегистрирован брак, после чего ей была присвоена фамилия Проскурина (том 2, л.д. 65).
ДД.ММ.ГГГГ Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.
С заявлениями о принятии наследства обратились наследники Н.: дети Проскурин Н.Н. и Янкевич Н.Н., супруга - Проскурина Н.Ю. и мать - Проскурина Л.Г.
02.12.2017 Проскурина Л.Г. умерла, единственным её наследником является дочь Пигарева О.В., что подтверждается справкой нотариуса от 14.12.2017 (том 1 л.д. 9, 10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2017 г. в собственности Проскуриной Н.Ю. зарегистрирована квартира с кадастровым номером 44:27:070202:560, площадью 28,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем сделана регистрационная запись в ЕГРП-23.03.2009. В отношении данного объекта недвижимости внесены ограничения прав и обременения в виде ипотеки 01.12.2016 г. в пользу У. по договору займа от 10.11.2014 года.
Н. при жизни являлся членом гаражно-строительного кооператива N. Согласно справке Гаражного кооператива N от 03.08.2016 года N 4 ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс N по адресу: <адрес>, Северо-Восточнее ТЭЦ-2. Паевые взносы им выплачены в полном объеме 10.10.1997 года в сумме 500 руб. Согласно кадастровому паспорту гаражный бокс поставлен на кадастровый учет 28.11.2011 г., имеет N, расположен по адресу: <адрес>, N, кадастровая стоимость определена в размере 102043,44 руб.
Материалами дела подтверждено и ответчиком признано, иными участниками процесса не оспорено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена супругами Проскуриными Н.Ю. и Н.В. в период брака, гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГК N, являлся личной собственностью Н.
При этом суд отмечает, что представителем ответчика во встречном исковом заявлении адрес квартиры и номер гаражного бокса указаны ошибочно и сторонами не оспаривалось, что предметом спора являлись лишь объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, N
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной Сливянчук О.Н., рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24.04.2015, составляла 140 000 руб. (том 2 л.д.140-239)
На день открытия наследства, 24.04.2015 г., у Н. и Проскуриной Н.Ю. имелись счета в банке с находящимися на них денежными средствами:
- на счете N, открытом на имя Н. в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> руб. ( том 2 л.д. 131);
- на счете N, открытом на имя Н. в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> руб. ( том 2 л.д. 131);
- на счете N, открытом на имя Проскуриной Натальи Юрьевны в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, <данные изъяты> руб. ( том 2 л.д. 131);
- на счете N, открытом в АО "Россельхозбанк" на имя Проскуриной Натальи Юрьевны, <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д. 199);
- на счете N, открытом в ПАО "Совкомбанк" на имя Проскуриной Натальи Юрьевны, <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 155).
Разрешая первоначальные требования истцов о включении имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру, гаражного бокса и ? денежных средств, находящихся на счетах в Банках в наследственную массу, суд пришел к выводу, что требования основаны на нормах закона и подлежат в данной части удовлетворению, их размер определен с учетом доли Проскуриной Н.Ю. в имуществе, приобретенном во время брака.
Приводимые в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав наследственного имущества денежные средства на вкладе, открытом в ПАО "Совкомбанк" на имя Проскуриной Н.Ю. 25.12.2014 года, находящиеся там на 24.11.2015 года, а не на день смерти наследодателя, коллегия находит не основанными на законе.
Как видно из сведений, предоставленных банком, какого-либо довнесения денежных средств на вклад после смерти Н. не осуществлялось, увеличение размера находящихся на счете денежных средств произошло за счет начисления процентов по вкладу.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, право на получение процентов по вкладу является имущественным и переходит по наследству.
Следовательно, включение в состав наследственной массы не только доли вклада, находящегося на счете N, открытом в период жизни Н. 25.12.2014 года в ПАО "Совкомбанк" на имя Проскуриной Натальи Юрьевны, но и начисленных на него процентов по состоянию на 24.11.2015 года не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов пережившей супруги.
Также предметом спора по данному делу является транспортное средство TOYOTA DUET, 2002 года выпуска, которое истцы просили включить в состав наследственной массы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что 1/2 доля в праве собственности на легковой автомобиль "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированного на момент смерти наследодателя на имя Проскуриной Н.Ю., также подлежит включению в состав наследственной массы.
При этом суд исходил из того, что дата, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенного между Проскуриной Н.Ю. и Марковой М.Л., а также в акте приема-передачи как 27.01.2015 года не соответствует действительности, поскольку до смерти наследодателя право собственности на эту машину к Марковой М.Л. не перешло. Данный вывод суд обосновал оценкой таких доказательств, как факт регистрации данного договора в органах ГИБДД в 2017 году (14 марта), факт действия Проскуриной Н.Ю. при регистрации автомобиля от имени нового собственника Марковой М.Л. на основании доверенности, выданной последней, факт страхования ответственности владельца транспортного средства в ООО "СК Согласие" и АО "ЖАСО", в период с 04.01.2015 по 03.01.2016, с 04.01.2016 по 03.01.2017 г., с 04.01.2017 г. по 03.01.2018 г. Проскуриной Н.Ю. и указание только её одной в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (том 2 л.д.207-213, т.3 л.д.58).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, этого вывода не опровергают.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о том, что до конца 2015 года, а возможно, и позднее, автомашина не была передана Марковой М.Л., следовательно, и право собственности на неё утрачено не было.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил позицию Проскуриной Н.Ю., что транспортное средство выбыло из ее собственности при жизни Н. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, документы оплаты Марковой М.Л. ремонта транспортного средства в ноябре 2016 года, не свидетельствуют о том, что Маркова М.Л. являлась собственником автомобиля в 2015 году. При этом суд учел, что данные документы относятся к концу 2016 года, когда Проскуриной Н.Ю. уже было известно о притязаниях истцов на наследство Н. в связи с рассмотрением гражданского дела в Свердловском районном суде г. Костромы N 2-4876/2016, поступлением в суд наследственного дела Н. и привлечении наследников в качестве третьих лиц к участию в деле.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для включения этой автомашины в наследственную массу не требовалось обращаться с иском об оспаривании договора купли-продажи между Проскуриной Н.Ю. и Марковой М.Л. Так, судом дата договора оценена как не соответствующая действительности. То есть договор при таких обстоятельствах может являться или мнимой сделкой (без намерения повлечь соответствующие ему последствия), либо притворной (прикрывать договор купли-продажи, но от иного числа). И та и другая сделки являются ничтожными.
Как указано в п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В рассматриваемом случае у истцов имеется иной способ защиты своего права - обращение в суд с требованием о включении спорного имущества в наследственную массу, который они и избрали.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для исключения спорной автомашины из состава наследственного имущества.
Проскурина Н.Ю. во встречном иске просила суд включить в состав наследства 1/2 долю в обязательстве по договору займа от 10.11.2014 года, заключенного между ней и У.
Судом установлено, что 10.11.2014 года между Проскуриной Н.Ю. и У. заключен договор займа. Согласно п. 1 договора У. предоставляет Проскуриной Н.Ю. заем на сумму 700000 руб., а Проскурина Н.Ю. обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок. Возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 10.11.2016. Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых, на остаток заемных денежных средств, в случае досрочного возврата займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, в указанный в п. 2 срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Деньги были получены Проскуриной Н.Ю. в день заключения договора.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, факт получения в долг денежных средств в период брака не означает обязательного возникновения совместной обязанности супругов по их возврату.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. И лишь в том случае, если будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов (п.2 ст. 45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таких доказательств Проскуриной Н.Ю. представлено не было.
Не свидетельствуют об использовании этих денежных средств на нужды семьи расходы, осуществленные Проскуриной Н.Ю. на ремонт и реконструкцию находящегося в её личной собственности жилого дома, так как бремя его содержания в силу положений ст. 210 ГК РФ должна нести она, а не Н., собственником этого дома не являющийся. После завершения реконструкции права собственности на долю в нем у Н. также не возникло.
Оплата круиза, осуществленного 12 мая 2015 года (после смерти Н.), в который отправились Проскурина Н.Ю. и члены семьи её сына, также нельзя признать расходами, потраченными на общие нужды её семьи с Н. Кроме того, оплата тура осуществлялась не в день получения заемных денежных средств, а тремя частями 3.12.2014 года, что 28.12.2014 года и 14.01.2015 года, что также ставит под сомнение довод Проскуриной Н.Ю. о его приобретении за счет средств, полученных по договору займа.
Факт расходования заёмных денежных средств на ремонт квартиры по <адрес> материалами дела не подтвержден, поскольку ремонт в ней оплачивался в 2016 году.
Расходы на содержание гаражного бокса и оплату паевых взносов за членство в Гаражном кооперативе, осуществленные после смерти Н., суд также обоснованно не включил в состав наследственного имущества.
Названные ею расходы не являются расходами на охрану наследства и управление им, в том значении, которое и раскрывается в ст.1174 ГК РФ.
Несение этих расходов не является выполнением обязательств наследодателя, поскольку обязанности по содержанию имущества с момента его смерти перешли к наследникам. Так, в силу п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку право на гаражный бокс и на квартиру на <адрес> в <адрес> передано только одному наследнику - Проскуриной Н.Ю., что ею не оспаривается, то бремя содержания этого имущества должна нести она.
Кроме того, суд верно отметил, что доказательств несения расходов по оплате паевых взносов, а также иных расходов на содержание гаражного бокса Проскурина Н.Ю. не оспаривала.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительно приведенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводам.
Избранный судом вариант раздела наследственного имущества, при котором гараж и доля в праве собственности на квартиру переданы пережившему супругу, никем не оспаривается. Данный вариант не противоречит и положениям ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ о преимущественном праве наследников на неделимую вещь и о возможности выплаты компенсации другим наследникам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
