Определение Тверского областного суда от 02 марта 2021 года №33-785/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-785/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерастовой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Краснольцовой Татьяны Дмитриевны на определение судьи Московского районного суда города Твери от 14октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление должника Краснольцовой Татьяны Дмитриевны о рассрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения",
установил:
решением Московского районного суда города Твери от 11 сентября
2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от
26 ноября 2019 года,постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества"Тинькофф Банк" к Краснольцовой Татьяне Дмитриевне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Краснольцовой Татьяны Дмитриевны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 152019 (сто пятьдесят две тысячи девяносто один) рубль 58 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4241 (четыре тысячи двести сорок один) рубль 83 копейки, всего 156333 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 41 копейка".
01 октября 2020 года Краснольцова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда с ежемесячной (не позднее 05 числа каждого месяца) выплатой долга в размере не менее 1000 рублей.
В обоснование заявления указала, что в рамках возбужденного на основании решения суда исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее пенсию в размере 50 % ежемесячно. Однако исполнять обязанности по выплате денежных средств в таком объеме она не имеет возможности по причине тяжелого материального положения. Ей <данные изъяты>, она является пенсионеркой. Найти дополнительный заработок в таком возрасте невозможно. Ценное имущество у нее отсутствует. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты>. Исполнить решение суда единовременно она не имеет возможности. При ежемесячном удержании 50 % из пенсии у нее остается <данные изъяты>, которых не хватает на еду, лекарства и оплату коммунальных услуг.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Краснольцовой Т.Д., срок на подачу которой восстановлен определением Московского районного суда города Твери от
09 декабря 2020 года, ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда судом не учтено материальное положение должника. Должник является пенсионеркой, ей
<данные изъяты>. После производимых судебным приставом-исполнителем удержаний из ее пенсии в размере 50 %, у нее на жизнь остается <данные изъяты>. Этих денег ей не хватает на еду, лекарства и оплату коммунальных услуг. Ценного имущества, которое она могла бы продать с целью погашения долга, у нее нет. Кредитную карту АО "Тинькофф Банк" ей было предложено взять сотрудниками банка, которые под видом материальной поддержки в трудный период жизни навязывают их гражданам, а потом взыскивают проценты за пользование займом. Данные обстоятельства, которые по мнению подателя жалобы, являются очевидными и не требуют представления доказательств, судом не учтены.
Также в жалобе указано, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена. Направив заявление в суд, она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о получении справки о размере пенсии и ждала ее получения. А суд, получив заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в нарушение положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил ей возможности для представления доказательств тяжелого материального положения, а рассмотрел дело в ее отсутствие.
Также полагает, что сам факт ее пожилого возраста, официальные данные о среднестатистических размерах пенсии в Тверской области в
2020 году, тяжелое материальное положение граждан по всей России давали суду возможность удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий. Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.
Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года
N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи
434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование доводов о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2019 года Краснольцова Т.Д. ссылалась на тяжелое материальное положение, поскольку размер ее пенсии составляет
<данные изъяты>, а после удержаний из пенсии в рамках исполнительного производства оставшейся части недостаточно на продукты питания, лекарства и оплату коммунальных услуг.
При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда суд проверил приведенные выше доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, о которой просила заявитель Краснольцова Т.Д.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, Краснольцовой Т.Д. не представлено, ее доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.
Так, материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, по смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, но и его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе по причине тяжелого имущественного положения, объективно препятствующих исполнению решения суда, заявителем не приведено.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта становится инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление рассрочки на заявленных Краснольцовой Т.Д. условиях (ежемесячно по 1 000 рублей), с учетом размера не выплаченной по решению суда задолженности - 149 213 рублей 45 копеек, приведет к чрезмерно длительному исполнению решения суда (более двенадцати лет), не будет способствовать реальному восстановлению прав взыскателя, и такое продление срока судебного разбирательства, с учетом существа спора, не отвечает критерию разумности, не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Учитывая изложенное, заявление Краснольцовой Т.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы о неизвещении Краснольцовой Т.Д. о времени и месте рассмотрения ее заявления, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства тяжелого материального положения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, заявление Краснольцовой Т.Д. рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Предусмотренный указанной нормой вызов лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, может быть осуществлен судом в связи с возникшей необходимостью, определенной судом, и является правом суда, а не обязанностью.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, в рассматриваемом случае, как полагает суд апелляционной инстанции, не имелось. Обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подробно приведено заявителем в представленном суду заявлении. Каких-либо доводов, которые требовали бы дополнительной проверки, в том числе посредством вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не содержит.
Доводы Краснольцовой Т.Д. о тяжелом материальном положении в связи с тем, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты>, а при осуществляемых в рамках исполнительного производства удержаниях оставшейся части пенсии не хватает на достойное проживание, оценены судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, на какие-либоиные обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, Краснольцова Т.Д. в своем заявлении не ссылалась.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 14октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Краснольцовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка