Определение Липецкого областного суда от 15 марта 2021 года №33-785/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-785/2021
15 марта 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика Бессонова Сергея Демьяновича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на здание склада инертных заполнителей лит.И, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Установить запрет в совершении всяких регистрационных действий, в том числе связанных с регистрацией прав, обременений, изменения вида разрешенного использования и др., в отношении здания склада инертных заполнителей лит.И, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Установить запрет в совершении всяких строительных работ по реконструкции здания склада инертных заполнителей лит. И, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N".
установил:
ООО "КМН ИНВЕСТ" обратилось с иском к Бессонову С.Д. о сносе строения - склада инертных заполнителей лит.И, расположенного по адресу: <адрес>, в составе производственной базы, ссылаясь на то, что нежилое помещение находится в аварийном состоянии. Данное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие в безопасном пользовании земельным участком, поскольку возможна угроза внезапного обрушения здания, что подтверждается экспертным исследованием от 9 октября 2020 года.
Определением суда от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного объекта ФИО6
ООО "КМН ИНВЕСТ" обратилось с заявлением о наложении ареста на спорное здание и установление запрета на производство строительных работ на данном объекте.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Бессонов С.Д. просит определение отменить в части запрета на совершения строительных работ, работ по реконструкции здания склада. Указал, что здание склада было приобретено ФИО6, который, как собственник, выполняя возложенные на него обязанности по содержанию, заключил договор подряда на проведение комплекса строительных работ, направленных на восстановление здания склада. Наложенные судом обеспечительные меры лишили собственника возможности исполнять обязанность по содержанию имущества.
В возражениях на частную жалобу ООО "КМН ИНВЕСТ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика- без удовлетворения.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами обеспечения иска могут являться: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации).
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительных работ на спорном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку на момент принятия определения у суда имелись основания для принятии заявленных обеспечительных мер исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, ответчик Бессонов С.Д. на момент подачи искового заявления не являлся собственником спорного нежилого помещения, нарушения его прав как собственника нежилого помещения не установлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бессонова Сергея Демьяновича, - без удовлетворения.
Председательствующий:.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка