Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года №33-785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Панькова П.А. к Денисовой И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Денисовой И.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Паньков П.А. обратился в суд с иском к Денисовой И.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 15 января 2019 г. он передал в долг ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 10 марта 2019 г., в подтверждение чего была составлена собственноручная расписка в простой письменной форме. В указанный срок денежные средства ответчиком не были возвращены. На письменное требование от 15 октября 2020 г. о добровольном исполнении обязательств по возврату долга Денисова И.Н. не ответила.
Просил суд взыскать с Денисовой И.Н. в его пользу долг по расписке о получении суммы займа, составленной 15 января 2019 г., в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 г. по 20 января 2021 г. в размере 22 255 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5423 рублей.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. исковые требования Панькова П.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с неё сумму основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с перерасчётом, а также уменьшив сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины. Не оспаривая факт заключения договора займа, указывает, что в установленный срок долг не был возвращён ввиду тяжёлого материального положения, однако в последующем 2 и 27 июля 2020 г. в счёт погашения задолженности она перечислила истцу на банковскую карту денежные средства в размере 10 000 рублей и 100 000 рублей соответственно. Полагает, что то обстоятельство, что в расписке не имеется записей о частичной оплате долга, не опровергает уплату части долга, поскольку были представлены выписки по истории банковских операций, а законом не предусмотрено внесение указанных записей в расписку. Доводы истца, что она (ответчик) перечислила указанные денежные средства в счёт возврата долга по другой расписке, голословны, других обязательств перед истцом у неё не имелось. После перечисления денежных средств она с истцом не встречалась, получить оригинал расписок не могла.
В судебное заседание ответчик Денисова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец Паньков П.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований представлена расписка от 15 января 2019 г. следующего содержания: "Я, Денисова И.Н., паспорт: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, получила от Панькова П.А., паспорт: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей (далее - "сумма займа") и обязуюсь возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10 марта 2019 г." (л.д. 11, 34).
Исходя из буквального содержания расписки, следует, что указанная в ней сумма 200 000 рублей была передана Паньковым П.А. Денисовой И.Н. и получена последней в связи с заёмными правоотношениями.
До настоящего времени денежные средства заёмщиком Денисовой И.Н. займодавцу Панькову П.А. не возвращены.
Согласно расчёту, представленному истцом Паньковым П.А. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 января 2019 г. за период с 12 марта 2019 г. по 20 января 2021 г. составляет 22 255 рублей 89 копеек (л.д.4).
Претензия Панькова П.А. от 15 октября 2020 г. о погашении суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 г. по 15 октября 2020 г. Денисовой И.Н. оставлена без ответа (л.д.5-6).
В возражениях на исковые требования ответчик Денисова И.Н., ссылалась на частичное исполнение ею обязательств по договору займа от 15 января 2019 г., указывая, что 2 июля и 27 июля 2020 г. ею на банковскую карту истца Панькова П.А. в счёт возврата долга осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 и 100 000 рублей соответственно, в подтверждение чего представлены выписки по счёту (л.д.26, 32).
Так, согласно детализации операций по основной карте (номер счёта ) владелец И.Н. Д. 2 июля 2020 г. осуществлён перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на карту П. П.А., а 27 июля 2020 г. - в размере 100 000 рублей (л.д.27, 28).
Ответчик Паньков П.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал факт перечисления ответчиком на его банковскую карту денежных средств в размере 110 000 рублей. Однако указал, что названная сумма была перечислена в счёт исполнения другого долгового обязательства, по которому ответчиком долг ему возвращён в полном объёме и расписка возвращена Денисовой И.Н. (л.д. 36-37).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Панькова П.А., поскольку истец доказал законность своих требований в части взыскания долга в размере 200 000 рублей, срок исполнения наступил, долговой документ находится у истца, а ответчиком Денисовой И.Н. обязательства по возврату долга не исполнены.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия с ними соглашается, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.
Взыскание с Денисовой И.Н. в пользу Панькова П.А. суммы займа в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 255 рублей 89 копеек не противоречит условиям договора займа и требованиям закона (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Расписка подписана ответчиком. Стороны в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан в материалы настоящего дела.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность, представленного истцом расчёта, признав его верным, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Денисовой И.Н. сводятся к утверждению о частичном возврате суммы займа, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Критически оценив доводы ответчика об исполнении им своих обязательств по договору займа, суд законно и обоснованно указал, что представленные выписки об историях операций по дебетовой карте ответчика за 2 и 27 июля 2020 г., в которых указаны перечисления на банковскую карту П.А. П. в размере 100 000 рублей (27 июля 2020 г.) и 10 000 рублей (2 июля 2020 г.) не подтверждают факта возврата денежных средств именно по расписке от 15 января 2019 г. Подлинник расписки каких-либо записей о частичной оплате долга не содержит. Кроме того, истец пояснил, что денежные средства ответчиком были перечислены в оплату долга по другой расписке, подлинник которой после оплаты он вернул ответчику.
Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Нахождение у истца долгового документа (расписки ответчика) по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, в отсутствие надлежащих доказательств обратного, неисполнение ответчиком денежного обязательства из договора займа от 15 января 2019 г. и наличие у ответчика обязанности погасить долг.
Ссылки автора жалобы на частичный возврат суммы путём зачисления денежных средств на банковский счёт займодавца несостоятельны, поскольку представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение этому не являются безусловными доказательствами уплаты перечисленных сумм в счёт погашения ответчиком задолженности по договору займа.
Не отрицая факта получения от Денисовой И.Н. переводов на свою банковскую карту, займодавец в суде первой инстанции, пояснил, что они совершались в рамках иных правоотношений.
Доводы ответчика Денисовой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии между сторонами иных правоотношений, не связанных с указанным займом от 15 января 2019 г. на сумму 200 000 рублей, не убедительны и не могут повлечь отмены решения суда.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию исполнения обязательств по договору займа возлагается на заёмщика.
Однако, детализации операций по карте ответчика Денисовой И.Н. о переводе денежных средств с её банковской карты в пользу истца, не позволяют с достоверностью установить факт перевода денежных средств от имени заёмщика в пользу займодавца именно по спорному договору займа.
Назначения банковских переводов от 2 и 27 июля 2020 г. на суммы 10 000 рублей и 100 000 рублей не указаны и не поименованы, суммы переведённых денежных средств и даты не совпадают с условиями договора займа, основания переводов денежных средств неизвестны, долговой документ находится у кредитора, в связи с чем выводы суда соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации - потребовать от истца возврата долгового документа или составления расписки в получении исполнения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - вправе был задержать исполнение. Риск негативных последствий невыполнения указанных требований лежит на заёмщике.
Следовательно, доводы апеллянта, что законом не предусмотрено внесение в расписку записей о частичной оплате долга и что после перечисления денежных средств ответчик с истцом не встречались, получить оригинал расписок ответчик не могла, не опровергают правильных выводов суда и основанием для отмены решения суда не являются.
Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка