Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-785/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело по иску Левина Р. Л. к Ильиной Е. В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Левина Р.Л. и его представителя Теплика Д.К., Ильиной Е.В. и ее представителя Лучниковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин Р.Л. обратился в суд с иском к Ильиной Е.В. о возмещении ущерба в размере 541 266 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным ему страховым возмещением, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020 по вине ответчика, стоимость восстановительно ремонта согласно экспертному заключению составила 941 266 руб., по договору ОСАГО ему выплатили 400 000 руб. Просил также возместить расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины - 8 612,66 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.10.2020 в удовлетворении иска Левина Р.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что продажа им транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у него как потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, ссылается на то, что истец не имел намерений восстанавливать автомобиль, продал автомобиль за 650 000 руб., доказательств рыночной стоимости автомобиля не представил, истец фактически самоустранился от доказывания размера ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок обжалования.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2020 по вине ответчика произошло столкновение автомобилей, вследствие чего был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к страховщику за выплатой по договору ОСАГО. По заказу страховщика в рамках отношений по ОСАГО была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, в ходе которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 941 300 руб. без учета износа и 583 628,41 руб. с учетом износа. Признав событие страховым случаем, страховщик 26.05.2020 произвел страховую выплату истцу в максимальном размере - 400 000 руб.
15.08.2020 истец продал автомобиль, согласно условиям договора - за 190 000 руб.
Установив, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 руб., за проданный автомобиль истец фактически получил 650 000 руб., всего 950 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 941 266 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права, закрепивших принцип полного возмещения ущерба потерпевшему, а также с нарушениями процессуальных норм, выразившимися в неверном определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика сторонами не оспаривается. В подтверждение размера ущерба истец представил выполненное по заданию страховщика в рамках отношений по ОСАГО экспертное заключение от 12.05.2020.
28.05.2020 истец, реализуя свои права собственника, без проведения ремонта автомобиля произвел отчуждение автомобиля третьему лицу.
Размер цены, за которую истец продал автомобиль, в настоящем деле не имеет значения для его разрешения. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Зная о наличии обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ее действий, ответчик мер к возмещению ущерба не приняла, тем самым не исполнила обязательство, возникшее из причинения вреда.
В силу ст.ст. 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.
Как следует из материалов дела, дефектовочным актом от 23.04.2020 в ходе диагностических работ выявлены скрытие повреждения, в экспертном заключении от 12.05.2020 отражен перечень поврежденных в ДТП узлов и деталей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 941 300 руб.
Выражая несогласие с заявленной ко взысканию суммой ответчик в отзыве на иск, а затем и в возражениях на апелляционную жалобу указал на недоказанность невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении и установки таких частей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля, а также того, что при ремонте поврежденного автомобиля необходимо было использовать новые материалы.
Данные доводы судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также установленного, в том числе Единой методикой, ограничения на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доказательств чрезмерности расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных экспертом, не представлено.
В связи с изложенным, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 612,66 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Услуги представителя оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 08.06.2020 и распиской о получении денежных средств. При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя судебная коллегия, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, фактическое участие представителя истца в разбирательстве дела, а также характер и объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, находит обоснованной заявленную к возмещению сумму.
Доводы возражений на жалобу о том, что истцом пропущен срок обжалования, отклоняются, поскольку мотивированное решение было изготовлено 30.10.2020, апелляционную жалобу истец направил почтой - 28.11.2020.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Левина Р. Л. удовлетворить,
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Левина Р. Л. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ильиной Е. В. в пользу Левина Р. Л. в возмещение ущерба - 541 266 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 8 612 рубля 66 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
