Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года №33-785/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-785/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Радомской А.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Углеметбанк" к Климову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление Акционерного общества "Углеметбанк" к Климову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Климова В.С., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Акционерного общества "Углеметбанк" задолженность по договору потребительского экспресс-кредита от 23 сентября 2014 года N ... по основному долгу в размере 86 670 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 24 501 рубль 08 копеек, неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, а всего 151 751 рубль 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Углеметбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Климову В.С., мотивируя тем, что 24 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме .......... руб. .......... коп. сроком на *** месяцев, под ***% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный договором срок не исполняет. По состоянию на 17 сентября 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 238013 руб. 83 коп., из которых 86 670 руб. просроченная задолженность по кредиту, 24 501 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 126 842 руб. 75 коп. - неустойка, начисленная на сумму основного долга и проценты. Просит взыскать с Климова В.С. в пользу АО "Углеметбанк" указанную задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2014 года, а также госпошлину в сумме 5 580 руб. 14 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Радомская А.В. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом необоснованно применена ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчик в течение длительного времени - более 5 лет, продолжает пользоваться заемными средствами. На просроченный кредит не начисляются проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых, но продолжает начисляться неустойка, которая в данном случае представляет собой проценты за пользование денежными средствами. Снижая неустойку, суд устанавливает для должника более выгодные условия за неправомерное пользование чужими денежными средствами, чем, если бы должник не уклонялся от возврата суммы долга. Просит решение суда изменить в части размер взысканной неустойки, определив её размер ко взысканию в сумме, заявленной истцом - 126 842 руб. 75 коп.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик Климов В.С. имеет обязательства по кредитному договору от 24 сентября 2014 года, заключенному им с истцом АО "Углеметбанк", на сумму .......... рублей. По условиям договора кредит был выдан Климову В.С. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщик Климов В.С. обязался погашать предоставленный ему кредит в размере, установленном графиком погашения кредита.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик Климов В.С. в день заключения договора получил от истца денежную сумму, предусмотренную договором в размере .......... руб.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из представленного истцом следует, что ответчик производил частичное погашение задолженности по кредиту до 30 сентября 2015 года, а после указанной даты ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 17 сентября 2020 года за ответчиком образовалась задолженность, из которой 86 670 рублей - просроченная задолженность по кредиту, 24 501 рубль 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 126 842 рубля 75 копеек - неустойка, начисленная на сумму основного долга и проценты.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, согласился с расчетом задолженности по кредитному договору, и, руководствуясь ст. 309, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению исковые требования АО "Углеметбанк" о взыскании с ответчика Климова В.С. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 86670 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 24501 рубль 08 копеек.
При разрешении требований о взыскании неустойки, суд, применив ст.333, п.6 ст. 395 ГК РФ, уменьшил размер штрафных процентов со 126 842 руб. 75 коп. до 35000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Радомской А.В., настаивающей на взыскании неустойки в полном размере, несостоятельны.
В соответствии с п.п. 1 п. 12 Условий кредитного договора от 24 сентября 2014 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, проценты за пользование кредитом, предусмотренные в строке 4 настоящего договора (***% годовых) не начисляются на соответствующую сумму просроченной кредитной задолженности со дня, следующего за днем возникновения такой просрочки, до дня ее фактического погашения заемщика, а производится расчет неустойки в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
С учетом этого, сумма в размере 126 842 руб. 75 коп., о взыскании которой заявляет АО "Углеметбанк", является именно неустойкой, а не процентами за пользование денежными средствами, которые, по общему правилу, не могут быть уменьшены на основании ст.333 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поэтому в этой части доводы представителя истца Радомской А.В. подлежат отклонению. Тот факт, что условиями договора кредитор предусмотрел взыскание неустойки, а не процентов за пользование кредитом, не означает, что неустойка теряет свой карательный характер и приобретает свойства платы за пользование кредитом.
В этой связи выводы суда о применении к неустойке в размере 126 842 руб. 75 коп. ст.333 ГК РФ представляются обоснованными.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу толкования, содержащегося в п.п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, влияющих на выводы суда об уменьшении неустойки со 126 842 руб. 75 коп. до 35000 руб., и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: А.А. Осипова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка