Определение Кировского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-785/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-785/2020
Судья Бармин Д.Ю. дело N 33-785/2020
13-1347/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Савельева В.Г. - Чибисенкова М.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2019 г., которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Савельева В.Г. по доверенности Чибисенкова М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Савельева В.Г. - Чибисенков М.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 мая 2014 г. В обоснование предъявленных требований приведены доводы о неизвещении Савельева В.Г. о дате и времени судебного заседания, указано, что о вынесенном заочном решении Савельев В.Г. узнал только в июле 2019 г., получив уведомление о ООО "<данные изъяты>" о состоявшейся уступке прав требования кредитора.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Савельева В.Г. - Чибисенков М.А. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заочное решение судом было вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Обжалуемым определением суд необоснованно лишил Савельева В.Г. права на судебную защиту. Ответчик не извещался о судебных заседаниях по делу и не получал копию заочного решения суда. Извещение от 20 мая 2014 г. на 21 мая 2014 г. никак не могло быть доставлено ответчику. Заочное решение было направлено ответчику 11 июня 2014 г. по месту его регистрации, согласно имеющимся отметкам на конверте уведомление о необходимости явиться в почтовое отделение для вручения письма было опущено в почтовый ящик 23 июня 2014 г,. информация о вторичном извещении отсутствует, конверт за истечением срока хранения был возвращен отправителю, повторно копия решения направлена 14 июля 2014 г., отметок о выписанных извещениях на конверте не имеется, конверт также возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, нельзя считать судебное решение от 21 апреля 2014 г. доставленным Савельеву В.Г. Кроме того, с 15 октября 2013 г. по 25 марта 2014 г. Савельев В.Г. находился под стражей, был лишен возможности получать какую-либо корреспонденцию и принимать участие в деле. Также указывает, что решение суда вынесено с нарушением правил о подсудности, ответчик зарегистрирован в Самарской области, этот же адрес указан в договоре найма жилого помещения, однако исковое заявление, предъявленное Носовым А.Е., рассмотрено Первомайским районным судом г. Кирова.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В третьем абзаце пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых, в том числе могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Савельеву В.Г. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, основанными на нормах процессуального закона в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и доводов частной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что Савельев В.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не получал копию заочного решения.
Однако такие доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения и восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Как следует из материалов дела, Первомайским районным судом г. Кирова 21 мая 2014 г. принято заочное решение об удовлетворении исковых требований Носова А.Е. к Савельеву В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности.
О рассмотрении указанного дела ответчик Савельев В.Г. извещался судом путем отправления судебных извещений почтой по адресу: <данные изъяты> Копия заочного решения 11 июня 2014 г. также была отправлена по указанному адресу. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.
Копия заочного решения 14 июля 2014 г. повторно направлена в адрес ответчика.
Однако, за получением вышеуказанной судебной корреспонденции, направленной судом заказными письмами с уведомлением о вручении, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями и копией заочного решения, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, Савельев В.Г. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском заявителя и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.
Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу регистрации не является основанием к отмене определения суда.
Доводы жалобы о том, что судебное решение нельзя считать доставленным, поскольку отметок о выписанных извещениях о явке в почтовое отделение для вручения заказного письма, на конверте не имеется, судебной коллегией отклоняются.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное"), на момент рассмотрения дела, была регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых постовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока его хранения не противоречит действовавшему на момент рассмотрения дела порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается. Заявителем доказательств того, что почтовые отправления ему не доставлялись, не представлено.
Также отсутствовали сведения о том, что судебные извещения не были получены Савельевым В.Г. по не зависящим от него причинам.
Указание представителя ответчика о нахождении Савельева В.Г. под стражей по уголовному делу не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку из копии приговора суда следует, что он был освобожден из-под стражи 25 марта 2014 г., вместе с тем исковое заявление Носова А.Е. поступило в адрес суда 17 апреля 2014 г.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о нарушении судом правил подсудности не подлежит рассмотрению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка