Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года №33-785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Ковровского городского суда **** от 27 ноября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Савчук О.В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Савчук О.В., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ковровским городским судом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савчук О.В. обратилась в суд с иском к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 16.12.2013 работала в ПАО "Сбербанк России" специалистом по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса **** Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России". Впоследствии, временно работала в отделе организации обслуживания и операционного качества управления продаж и обслуживания в сети ВСП на должности старшего менеджера по обслуживанию, затем, приказом от 27.01.2016 **** с 31.01.2016 была переведена на свою постоянную должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса ****. Приказом от 05.04.2016 ****-к трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. Увольнение произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России", принятого общим собранием первичной профсоюзной организации 18.03.2016.
Просила признать указанное мотивированное мнение профсоюза незаконным, нарушающим требования ст.ст. 56, 72, 72.1, 72.2, 74, 83, 84.1, 111, 114, 180, 372,373 Трудового кодекса РФ, не имеющим юридической силы, либо признать его заведомо подложным, признать нарушение ее профсоюзных прав, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В предварительное судебное заседание от ответчика- первичной профсоюзной организации Владимирского отделения **** Общероссийского Профсоюза работников ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв от 20.11.2019, в котором представитель ответчика- председатель комитета первичной профсоюзной организации Владимирского отделения **** Шпилина А.В. указала на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела по существу, на основании ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование указала на то, что изложенные в исковом заявлении Савчук О.В. требования, относятся к трудовым отношениям истца и ПАО Сбербанк. Оспариваемое истцом мотивированное мнение первичной профсоюзной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк принято по вопросу увольнения по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Савчук О.В.- специалиста по обслуживанию частных лиц (0,5 ставки) в дополнительном офисе **** (протокол профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк от 18.03.2016 ****). Трудовой договор с истцом работодателем расторгнут 05.04.2016 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомилась 05.04.2016. С учетом этого, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, указала на то, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца истек 06.05.2016. В связи с этим, полагала, что истец пропустила срок для обращения в суд для обжалования мотивированного мнения профсоюза, принятого по вопросу ее увольнения. Также указала на то, что ранее Савчук О.В. обращалась в суд с иском о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои требования истец обосновывала, в том числе, незаконностью решения профсоюзного органа, предоставившего мотивированное мнение работодателю по вопросу ее увольнения. Решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования Савчук О.В. были оставлены без удовлетворения. Судом в решении дана оценка положительному решению об увольнении члена профсоюза по основанию, указанному работодателем. С учетом этого, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска Савчук О.В. отказать в полном объеме.
Истец Савчук О.В. с доводами представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд не согласилась. Указала на то, что с Общероссийским Профсоюзом работников ПАО Сбербанк в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем полагала, что заявленный ею спор не является индивидуальным трудовым спором. При рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе, требования о признании незаконным мотивированного мнения профсоюза судом не рассматривались. Полагала, что сроки обращения в суд с заявленными ею исковыми требованиями не установлены, а в случае признания их судом пропущенными, просила их восстановить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Савчук О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.200 Гражданского кодекса РФ, ею не пропущен. Мотивированное мнение профкома на руки ей не выдавалось, незаконность мотивированного мнения профкома не являлась предметом рассмотрения в трудовом споре. Описательная часть решения суда не соответствует действительности. Данное дело не является индивидуальным трудовым спором. В настоящее время она продолжает добиваться восстановления своих нарушенных трудовых прав.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- Общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк" в лице профкома Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Савчук О.В. в период с 16.12.2013 по 05.04.2016 работала в дополнительном офисе **** Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк России на различных должностях.
Приказом от 05.04.2016 ****-к трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение Савчук О.В., являвшейся членом профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения **** ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению **** ПАО Сбербанк от 18.03.2016.
Решением Ленинского районного суда **** от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, исковые требования Савчук О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не выплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда- оставлены без удовлетворения.
Как следует из названного выше решения, при рассмотрении указанного трудового спора между Савчук О.В. и ПАО "Сбербанк России", судом проверена процедура произведенного увольнения, в том числе дана оценка полученного работодателем от профсоюзного комитета Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк России" положительного решения об увольнении члена профсоюза по сокращению численности штата работников.
Не согласившись с вышеуказанным мотивированным мнением первичной профсоюзной организации, истец Савчук О.В. 05.11.2019 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представителем ответчика для рассмотрения в предварительном судебном заседании направлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя предусмотрен ст.373 Трудового кодекса РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Следовательно, направление работодателем, при решении вопроса об увольнении работника по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, письменного сообщения об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, а также получение от профсоюзного органа мотивированного мнения при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, предусмотрено Трудовым кодексом РФ, в виде обязательной процедуры увольнения.
Оспариваемое истцом мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было принято по вопросу ее увольнения по сокращению численности работников.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения регулируются Трудовым кодексом РФ и относятся к трудовым отношениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о нарушении своего права (увольнении с учетом мотивированного мнения профсоюза) Савчук О.В. узнала, ознакомившись с приказом об увольнении 05.04.2016.
Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что Савчук О.В. пропущен и общий срок исковой давности, составляющий три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.
Поскольку Савчук О.В. пропущен срок для обращения в суд за разрешением заявленного ею индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, т.к. не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд обоснованно в предварительном судебном заседании отказал истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что законность принятого профсоюзным комитетом решения была предметом рассмотрения и оценки Ленинским районным судом **** при рассмотрении искового заявления Савчук О.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе 19 июля 2016 г.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда **** от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.В.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка