Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года №33-785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аргон 19" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Королевой Г. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон 19" о возмещении ущерба.
С общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" в пользу Королевой Г. Д. взыскано 101 370 рублей, в том числе: 67 580 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 33 790 рублей штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
С общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" в пользу Королевой Г. Д. взысканы понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 7 227 рублей 40 копеек, в том числе:
по оплате оценочных услуг при обращении в суд в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 2 227 рублей 40 копеек.
В остальной части требования Королевой Г. Д. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Аргон 19" Кузьмина С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Королевой Г.Д. - Фарафонтова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, Коробейниковой М.В. и ее представителя Шулеповой Д.А., действующей по устному ходатайству, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Г.Д. обратилась в суд с иском к Коробейникову К.А. и Коробейниковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 67 580 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры N дома N по <адрес> с вышерасположенной квартиры N принадлежащей ответчикам. Причиной затопления явилось механическое воздействие на разводку горячего водоснабжения при проведении ремонтных работ ответчиками. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки истца составляет 67 580 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца произведена замена ответчиков Коробейниковой М.В. и Коробейникова К.А. на надлежащего ответчика - ООО "Аргон 19", Коробейникова М.В. и Коробейников К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В суд первой инстанции истец, третье лицо -Коробейников К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца - Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Аргон 19" - Кузьмин С.В. и Сидорова А.А., действующие на основании доверенности, иск не признали.
Третье лицо Коробейникова М.В. и ее представитель Шулепова Д.А., действующая на основании доверенности, с иском согласились.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на выполнение возложенных на него законом обязанностей по осмотру и ремонту общего имущества. В обоснование данного довода ссылается на представленные в материалы дела акты, полагая, что указанным доказательствам суд первой инстанции не дал правовой оценки. Считает, что непропаянное соединение крана с трубой горячего водоснабжения является скрытым дефектом, обнаружить который посредством проведения планово-предупредительных работ и проведения визуального осмотра невозможно. Утверждает, что ответчиком приняты все меры для предотвращения ущерба, а его вина в причинении ущерба не установлена. Не согласен с заключением проведенной по делу экспертизы, полагая, что она не подтверждает принадлежность исследованного крана к системе горячего водоснабжения в квартире Коробейниковых. Кроме того, ссылается на то, что экспертом допущено оказание механического воздействия на кран. Полагает, что вывод суда о неисполнении управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к заливу квартиры истца, не подтвержден соответствующими доказательствами. Также считает, что судом не установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры истца. Ссылается на то, что взысканный судом штраф является чрезмерным и подлежит уменьшению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Королева Г.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.106).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположена над квартирой истцов, находится в совместной собственности Коробейниковой М.В. и Коробейникова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
С ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Аргон 19" (л.д. 112-114).
ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва спаянного соединения отсекающего вентиля горячего водоснабжения в квартире N, принадлежащей Коробейниковым, произошел залив квартиры истца.
Заключением экспертов ООО "Ц." N от ДД.ММ.ГГГГ, определены повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива квартиры, виды и объемы ремонтных работ, необходимые для восстановления ее отделки. Заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 67 580 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем возложил ответственность по его возмещению на управляющую организацию.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в части 1 статьи 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.
По смыслу статьи 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статьей 161, 162 ЖК РФ, несет ответственность за содержание многоквартирного дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пункта 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить технически исправное состояние системы горячего водоснабжения, ее эксплуатацию в соответствии с нормативными документами.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (далее по тексту - Правила).
Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Осуществляя в юридически значимый период управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляющая организация - ООО "Аргон 19" приняла на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, ответчик обязан был выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием разрыва спаянного соединения отсекающего вентиля горячего водоснабжения. Данный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, следовательно, является зоной ответственности управляющей организации. Надлежащих мер к содержанию данного имущества ООО "Аргон 19" не принималось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение иска к управляющей организации является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что непропаянное соединение крана с трубой горячего водоснабжения, в месте которого произошел порыв, является скрытым дефектом, обнаружить который невозможно посредством проведения планово-предупредительных работ и проведения визуального осмотра не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.
Кроме того, как указано выше, участок инженерной системы горячего водоснабжения, в результате порыва которого истцу причинен ущерб, находится в зоне ответственности управляющей организации. При отсутствии доказательств того, что повреждение данного имущества произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, равно как и обстоятельств непреодолимой силы, возложение судом ответственности на ООО "Аргон 19" соответствует положениям приведенных выше норм.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АНО "Р." Хетагури К.Б., подлежат отклонению как несостоятельные.
Оснований полагать, что представленный для экспертного исследования участок инженерной системы горячего водоснабжения не имеет отношения к квартире Коробейниковых, о чем указано в апелляционной жалобе, у судебной коллеги не имеется, доказательств, опровергающих соответствующие выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что судебная экспертиза производилась экспертом, не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация эксперта подтверждены материалами дела. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, подкреплены наглядными иллюстрациями исследований.
Довод жалобы о том, что экспертом допущена вероятность механического воздействия на отсекающий вентиль, опровергается содержанием экспертного заключения, которое таких выводов не содержит. Напротив, экспертом сделан вывод о том, что причиной аварийной ситуации является некачественное сварное соединение трубы с вентилем. Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт вышеуказанный вывод подтвердил.
Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с представленным истцом досудебным заключением ООО "Ц.", согласно которому вред имуществу истца причинен в результате повреждения (облома) стоякового соединения отсекающего крана горячего водоснабжения квартиры N.
Таким образом, доводы истца о причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) управляющей организации и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом опровергаются материалами дела.
Осуществляя управление многоквартирным домом, ответчик обязан был обеспечивать надлежащее содержание общедомовой системы горячего водоснабжения, в состав которой входил участок инженерной системы горячего водоснабжения, в результате порыва которого произошел залив квартиры истца. Невыполнение указанной обязанности свидетельствует о противоправном бездействии управляющей организации, повлекшем причинение ущерба.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей организации также нельзя признать правильным.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
Вина ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела Перечни санитарно-технического оборудования, подлежащего планово-профилактическому осмотру, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт периодического обследования технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов в квартирах от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не доказывают отсутствие его вины в причинении истцу вреда.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению как несостоятельные.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем об уменьшении размера штрафа ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены.
Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аргон 19" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка