Определение Сахалинского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-785/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-785/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Давидович Ольге Кандюновне о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по частной жалобе Давидович О.К. на определение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об индексации присужденной денежной суммы, и с Давидович Ольги Кандюновны в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано <данные изъяты> - индексация денежной суммы, присужденной решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 сентября 2016 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Вступившим в законную силу решением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) о взыскании с Давыдович О.К. задолженности по кредитному договору; с Давидович О.К. в пользу ОАО "Внешторгбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Одновременно наложен арест и обращено взыскание за заложенное имущество, принадлежащее Давидович О.К.: нежилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный на <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый номер: N
25 ноября 2019 год ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением к Давидович О.К. об индексации присужденной по решению суда денежной суммы. В обоснование заявления указано, что, не смотря на возбуждение в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, решение Александровск-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2016 года до настоящего времени Давидович О.К. не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Со дня вступления решения Александровск-Сахалинского городского суда в законную силу прошло более <данные изъяты>, за это время присужденная денежная сумма вследствие инфляции обесценилась. Отмечено, что с Давидович О.К. надлежит взыскать индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период со дня вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>
Судом вынесено вышеприведенное определение, на которое от должника Давидович О.К. поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на отсутствие в течение <данные изъяты> каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что при реализации судебным приставом-исполнителем ее имущества долг перед Банком был бы ликвидирован. Полагает, что при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворение заявления Банка об индексации долга невозможно.
На данную жалобу от представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Войшвилло А.И. поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении этой жалобы отказать.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Согласно статье 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, если вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.07.2018г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", - впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, направленных на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014г. N 734).
Руководствуясь указанными нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" об индексации присужденных решением ко взысканию с Давидович О.К. денежных сумм; поскольку за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением (более <данные изъяты>) судебный акт не исполнялся, задолженность должником Давидович О.К. не погашалась, а присужденные денежные суммы существенным образом утратили свою покупательскую способность. Длительное неисполнение должником обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Данные выводы суда подробно изложены в определении, подтверждены доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расчет инфляции присужденных денежных сумм был проверен судом, и обоснованно признан верным с учетом положений действующего законодательства. Данный расчет не оспаривался стороной должника ни в ходе судебного разбирательства, ни в частной жалобе, и оснований для изменения определенной ко взысканию с Давидович О.К. суммы индексации суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении заявления Банка об индексации присужденной решением суда денежной суммы, нашли свое отражение в определении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу должника Давидович Ольги Кандюновны - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка