Определение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-785/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-785/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Кондаковой Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство ТСЖ "Эстель" о возмещении расходов удовлетворить частично. Взыскать с Кондаковой Ирины Владимировны в пользу ТСЖ "Эстель" расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.",
установил:
ТСЖ "Эстель" обратилось в суд с заявлением о возмещении ответчику расходов на представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.03.2019 Кондаковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Эстель" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судом принято указанное выше определение, с которым не согласна истица.
В частной жалобе она просит об отмене определения, отказе в удовлетворении заявления или уменьшении компенсации до разумных пределов (не более 8000 рублей).
Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о фальсификации представленных в подтверждение несения судебных расходов документов, при оценке доказательств судом нарушены пункты 1, 2, 3, 5 ст. 67 ГПК РФ, не применен п. 1 ст. 81 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что суд фактически заставил ТСЖ "Эстель" изготовить и документально оформить договор на оказание юридических услуг между ООО "ТОР" и Карелиным В.В. Считает неподтвержденным факт оплаты услуг юриста. Считает, что суд должен был проверить полномочия Буриловой Ю.В. на подписание и выдачу доверенности от имени ТСЖ "Эстель" и на заключение договора поручения от 28.01.2019 между ТСЖ "Эстель" и ООО "ТОР". Также считает, что взысканная судом сумма не соответствует сложности рассматриваемого спора, объему выполненных представителем работ, тем боле, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.10.2018, заключенным между ООО "ТОР" и Карелиным В.В., стоимость юридических услуг составляет 13 000 рублей, а 10 000 рублей указаны как гонорар успеха. Указывает, что в нарушение п.3 ст. 71 ГПК РФ истец была лишена права ознакомиться с договором на оказание юридических услуг от 02.10.2018 и приложением к нему от 29.01.2019, не могла подготовить возражения. Ссылаясь на пункты 18, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судебные издержки ответчика не подлежат возмещению, поскольку иск Кондаковой И.В. являлся иском неимущественного характера, направлен на защиту личных неимущественных прав.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 названного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кондакова И.В. обратилась с иском к ТСЖ "Эстель" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 4).
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 64). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года решение оставлено без изменения (л.д. 86).
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2018, согласно которому Карелин В.В. оказывает юридические услуги ООО "Территория опережающего развития", при этом в соответствии с п. 1 данного договора юридические услуги могут быть оказаны не только для нужд заказчика, но и для нужд третьих лиц, на которых укажет заказчик (л.д. 141).
28.01.2019 между ООО "Территория опережающего развития" и ТСЖ "Эстель" заключен договор поручения N 1 об оказании юридической помощи по юридическому сопровождению по настоящему делу, в состав услуг включены: предоставление юрисконсульта, имеющего высшее юридическое образование, для представления интересов в суде (вознаграждение 20 000 рублей) и написание мотивированного возражения на иск (вознаграждение 10 000 рублей) (л.д. 140).
В деле имеется доверенность N 02-2019 от 28.01.2019, которой ТСЖ "Эстель" уполномочило Карелина В.В. представлять свои интересы в суде (л.д. 34).
Карелин В.В. подготовил письменные возражения на иск, участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 60), (л.д. 29).
Платежным поручением N 14 от 31.01.2019 ТСЖ "Эстель" перечислило на счет ООО "ТОР" 30000 рублей по счету N 2 от 29.01.2019 за консультационные и юридические услуги (л.д. 98).
14.08. 2019 между исполнителем ООО "ТОР" и заказчиком ТСЖ "Эстель" составлен акт об оказании юридической помощи по договору поручения N 1 на сумму 30 000 рублей (л.д.99).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается несение ТСЖ "Эстель" расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Доводы частной жалобы о фальсификации представленных ответчиком доказательств несения данных расходов подлежат отклонению, ввиду их необоснованности, поскольку стороны представленных договоров факт возникновения между ними соответствующих правоотношений и их взаимосвязь не оспаривают, в установленном законом порядке данные доказательства поддельными не признаны.
Установление факта оплаты работы непосредственно Карелину В.В. для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов ТСЖ "Эстель", равно как и условий оплаты услуг Карелина В.В. ООО "ТОР" юридического значения не имеет, поскольку затрагивает правоотношения между Карелиным В.В. и ООО "ТОР", а судебные расходы произведены в рамках договора между ТСЖ "Эстель" и ООО "ТОР".
Выданная председателем Правления ТСЖ "Эстель" Буриловой Ю.Н. доверенность на представление интересов ТСЖ Карелиным В.В. в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана, оснований для проверки полномочий Буриловой Ю.Н. в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов у суда не имелось. Договор поручения, заключенный между ТСЖ "Эстель" и ООО "ТОР" также никем не оспорен, недействительным не признан.
Отложение судебного заседания для предоставления или истребования дополнительных доказательств (ст. 57 ГПК РФ) входит в полномочия суда, указанные в ст. 169 ГПК РФ, принципы равенства сторон, беспристрастности и независимости суда не нарушает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ТСЖ "Эстель" о возмещении судебных расходов рассмотрено судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств при правильном применении вышеизложенных правовых норм и разъяснений, в связи с чем довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов также признается необоснованным.
Иски об оспаривании решений общих собраний собственников многоквартирных домов относятся к категории материально-правовых, поскольку непосредственно затрагивают имущественные права собственников недвижимого имущества (в настоящем случае истец выражала несогласие с порядком формирования резервного фонда МКД), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на пункты 18, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является ошибочной.
При определении размера возмещения расходов учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Присужденная к возмещению сумма является разумной и снижению не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Частная жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Кондаковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


Корикова Н.И.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка