Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-785/2020
Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу N 2-1049/19 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора, взыскании суммы за неиспользованный период страхования, неустойки, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - Синяковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "РИНГ-СИТИ" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы за неиспользованный период страхования в размере 58097 руб. 79 коп., неустойки в размере 58097 руб. 79 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указывал, что 29.09.2019 между ФИО6 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С04102789452 на приобретение автомобиля на сумму 2563702 руб. 18 коп. 29.09.2018 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад-New"), сроком на 36 месяцев, цена договора составила 75000 руб. 05.06.2019 истец направил ответчику претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад-New"), возврате денежных средств за неиспользованный период по договору, которая оставлена без исполнения.
Ответчиком ООО "РИНГ-СИТИ" представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылался на то, что акцептуя оферту путем подачи заявления, истец заключил договор и приобрел возможность в течение срока действия договора при возникновении соответствующей потребности беспрепятственно круглосуточно пользоваться сервисными услугами, перечисленными в перечне по карте "Шоколад-New". Поскольку договор являлся абонентским, то истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон. 10.06.2019 ответчик получил заявление истца о расторжении договора, 21.06.2019 ООО "РИНГ-СИТИ" возвратило истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора с 29.09.2018 по 10.06.2019, за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 24000 руб., что подтверждается актом N 115 и платежным поручением от 17.12.2018. Сумма выплаты составила 33511 руб. 48 коп.
Возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку денежные средства возвращены истцу добровольно в досудебном порядке. Полагал требования о взыскании расходов на юридические услуги чрезмерно завышенными и не отвечающим принципу разумности.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования, с учетом выплаченной суммы. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик произвел оплату за непроизведенную услугу: фактически эвакуация автомобиля истца не производилась, как это следует в соответствии с платежным поручением N 2672 по акту N 115 к абонентскому договору N 124/1 Р-А от 29.08.2018. ООО "РИНГ-СИТИ" имеет договоры с идентичными номерами, следовательно, оплата по данному поручению могла быть произведена по другому автомобилю.
В приложенном ответчиком договоре N 124/1 Р-А от 29.08.2018 непонятно, к какому именно клиенту относится данный договор. Кроме того, заказчик обязан сформировать в течение одного рабочего дня акт о бронировании, значит, акт не мог быть составлен 17.12.2018. В акте N 115 нет данных о предмете бронирования - не указан конкретный эвакуатор, его государственный номер, VIN номер и прочие характеристики, поэтому ответчиком не представлено доказательств, что указанные ответчиком расходы связаны с исполнением заключенного с истцом договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2018 ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N С04102789452 на сумму 2563702 руб. 18 коп.
29.09.2018 истец в офертно-акцептной форме заключил договор об оказании услуг VIP-аssistance с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой "Шоколад New" сроком на 36 месяцев. Согласно п. 3 оплата по договору составила 75000 руб.
В пунктах 2.1.1 - 2.1.18 договора, указаны услуги, которые ООО "РИНГ-СИТИ" оказывает истцу, в том числе: круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, вскрытие автомобиля, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса (24 часа в сутки).
Согласно пункту 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад New") стоимость услуг за три года составляет 75000 руб.
В соответствии с пунктом 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-аssistance (карта "Шоколад New") в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.
05.06.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате части оплаченной суммы. Данная претензия получена ответчиком 10.06.2019.
29.10.2018 между ООО "РИНГ-СИТИ" и ООО "Р-Ассистанс" заключен договор N 124/1 Р-А об оказании технической помощи, эвакуации транспортных средств клиентов ООО "РИНГ-СИТИ".
На основании акта N 115 от 17.12.2018, во исполнение п. 4.3 договора N 124/1Р-А от 29.10.2018 ООО "РИНГ-Сити" передал ООО "Р-Ассистанс" для обеспечения эвакуации автомобиль ФИО1
Представлено платежное поручение о перечислении денежных средств 17.12.2018 ООО "Р-Ассистанс", на основании акта N 115 от 17.12.2018 в размере 24000 руб.
Согласно платежному поручению N 2054 от 21.06.2019, ООО "РИНГ-Сити" произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 33511 руб. 48 коп., в связи с расторжением договора.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства перед истцом по возврату части оплаченной суммы исполнены в полном размере. Денежные средства перечислены в соответствии с условиями договора.
Судебная коллегия полагает, выводы суда не соответствует, представленным сторонами доказательствам.
Истцом заявлены требования о расторжении договора, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства и договора, данный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком претензии о расторжении договора, что ответчиком не оспаривается и им были произведены действия, связанные с расторжением договора и возвратом истцу части уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг действовал с 29.09.2018 по 10.06.2019, поскольку действующим законодательством и договором предусмотрен односторонний отказ от договора, т.е. договор действовал в течение 254 дней. Истцом была оплачена по договору за весь период его действия 36 месяцев сумма в размере 75000 руб., т.е. 68 руб. 43 коп. в день, поэтому в пользу истца подлежала возврату сумма в размере 57618 руб. 78 коп. /75000 р. - 17381,22 (68,43р. х 254дн.). Ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 33511 руб. 48 коп., поэтому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 24107 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 24000 руб., которая перечислена ответчиком ООО "Р-Ассистанс" 17.12.2018 со ссылкой на договор N 124/1 Р-А от 29.10.2019 за бронирование эвакуаторов, не подлежит исключению из суммы, подлежащей выплате истцу, т.к. из данного договора и акта, не следует, какие эвакуаторы (марка эвакуаторов, их гос.номера), и их количество были забронированы ответчиком у ООО "Р-Ассистанс". При этом из акта N 115 от 17.12.2018 следует, что период обслуживания с 29.09.2018 по 28.09.2021, однако договор между ответчиком и ООО "Р-Ассистанс" заключен 29.10.2018, акт заключен 17.12.2018. Истец услугами эвакуатора за период действия договора не пользовался, реальность заключенного договора ответчиком с ООО "Р-Ассистанс" не представлено.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, т.к. данной нормой предусмотрено взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя по возврату денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказания услуг, однако истец отказался от исполнения договора по основаниям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ГК РФ, доказательств, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества истцом не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. При определении размера указанной компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, что ответчиком частично была выплачена истцу сумма в досудебном порядке, в установленные договором сроки, принцип разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя в полном размере не были удовлетворены в досудебном порядке, данные правоотношения регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14553 руб. 65 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016, в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в размере 10000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, сложность данной категории дела, продолжительность рассмотрения дела, принцип пропорциональности и разумности, оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 1223 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2019 года отменить,
Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу ФИО1 24107 руб. 30 коп. - возврат суммы по договору, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 14553 руб. 65 коп. - штраф, 10000 руб. - расходы на представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО "Ринг-Сити" в бюджет Приозерского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 1223 руб. 22 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Горбунцова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
