Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-785/2020
от 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-3337/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егорову Николаю Ивановича о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова Николая Ивановича Черепанова Ивана Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Егорову Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте /__/ в размере 92427,87 руб., в том числе, просроченного основного долга в размере 80582,92 руб., просроченных процентов за период с 14.08.2017 по 02.03.2018 в размере 9115,38 руб., неустойки за период с 14.08.2017 по 02.03.2018 в размере 2729,57 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению Егорова Н.И. в 2011 году ему была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк" /__/ с лимитом 50000 руб. под 19 % годовых. Ответчик получил экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" и тарифами банка и обязался их выполнять. Поскольку Егоров Н.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, образовалась задолженность по договору о кредитной карте.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" Желаева К.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обоснованность заявленных требований подтверждается отчетом по кредитной карте.
Представитель ответчика Егорова Н.И. Черепанов И.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что для объявления Егорова Н.И. банкротом и оформления необходимых для этого документов им как представителем запрашивались справки о наличии кредитной задолженности у истца, в связи с чем банк выдал справку от 22.10.2019, в соответствии с которой задолженность Егорова Н.И. по кредитной карте /__/ составляет 11047,71 руб.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Егорова Н.И. Черепанов И.Н. просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отвергнута представленная ответчиком справка от 22.10.2019, выданная банком в подтверждение размера задолженности Егорова Н.И. по кредитной карте /__/, согласно которой сумма долга перед истцом на 25.09.2019 составляет 11047,71 руб.
Настаивает на том, что данная справка является письменным доказательством, подтверждающим меньший размер задолженности, чем заявлен банком в иске.
Полагает, что суд незаконно оценил критически справку банка, поскольку данный документ наряду и с иными письменными доказательствами, исследованными судом, имеет один и тот же источник происхождения, является внутренним документом ПАО "Сбербанк".
Считает, что суд не мог удовлетворить исковые требования при наличии противоречащих друг другу доказательств, имеющих один источник происхождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО "Сбербанк") и Егоровым Н.И. посредствам акцепта заявления (оферты) ответчика о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, заключен договор, по условиям которого ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта Mastercard Standard /__/, с лимитом в 50000 руб., сроком на 3 года, а Егоров Н.И. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.
15.12.2011 Егоровым Н.И. подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора".
В соответствии с п. 1.6, 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3 Условий). При этом обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно Тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 36 %.
Судом установлено и подтверждается выпиской по счету ответчика, отчетом по карте, что в рамках заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты Егоров Н.И. получил и активировал банковскую карту /__/, по данной карте в период срока ее действия ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств (л.д. 65-71, 114-198).
Между тем свою обязанность по погашению задолженности заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допуская просрочки и пропуски платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении и обслуживании карты от 15.12.2011 является заключенным, обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены в полном объеме, в то время как Егоров Н.И. погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем в соответствии с расчетом истца сформировалась задолженность по состоянию на 24.09.2019 в размере 92427,87 руб.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Егорова Н.И. задолженности по кредитной карте /__/ от 15.12.2011 в размере 92427,87 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 80582,92 руб., просроченные проценты за период с 14.08.2017 по 02.03.2018 в размере 9115,38 руб., неустойка за период с 14.08.2017 по 02.03.2018 в размере 2729,57 руб., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом и договором оснований для взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 15.12.2011, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы со ссылкой на справку от 22.10.2019 о несогласии с сумой задолженности по кредитной карте подлежат отклонению в виду их необоснованности.
Так, как следует из материалов дела, банком в обоснование суммы задолженности по кредитному договору предоставлен подробный расчет, с указанием дат погашения кредита, сумм внесения и списания денежных средств, остатка кредита (л.д. 65-71), а также подробный отчет по кредитной карте, отражающий все операции по счету Егорова Н.И. за период с 25.11.2011 по 24.11.2019 (л.д. 114-198).
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения заемщиком платежей в больших суммах или в иные даты, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи представленный истцом расчет кредитной задолженности, проверенный судом первой инстанции, сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем взысканная с ответчика в пользу банка сумма задолженности по кредитной карте является обоснованной.
Доводы апеллянта о том, что выданная ответчику ПАО "Сбербанк" справка /__/ от 22.10.2019 является доказательством, безусловно подтверждающим меньший размер задолженности по кредитной карте /__/, которым суду следовало руководствоваться при принятии решения, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку указанная справка сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о размере задолженности по кредитной карте /__/, сделанных на основании, в том числе отчета по кредитной карте, так как не содержит ссылки на какие-либо расчеты или первичные документы, подтверждающие размер кредитной задолженности ответчика, в связи с чем не отвечает принципам проверяемости доказательства.
Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих погашения ответчиком задолженности по кредиту в ином (большем) размере, чем указано в отчете по карте, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена справка /__/ от 22.10.2019.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова Николая Ивановича Черепанова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
