Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-785/2020
11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмариной Татьяны Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Шмариной Татьяны Ивановны в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ денежные средства в сумме 485 498 руб. 68 коп.
Взыскать со Шмариной Татьяны Ивановны в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ проценты за пользование заемными денежными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 60 %, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа, но не далее, чем до дня окончания срока договора - 21 марта 2023 года.
Взыскать со Шмариной Татьяны Ивановны в пользу ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ неустойку, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора займа - 7,5 %, на остаток суммы займа с 19 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,1 кв. м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, общей площадью 61,1 кв. м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый N; для продажи с публичных торгов в сумме 2 000 000 руб.
Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Шмариной Татьяны Ивановны по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления Шмариной Татьяны Ивановны к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЛОГОВЫЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ о признании недействительной кабальной сделки, - отказать.
Взыскать со Шмариной Татьяны Ивановны в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья (далее - ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья) обратилось в суд с иском к Шмариной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья и Шмариной Т.И. заключен договор ипотечного займа N на сумму 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 60 % годовых. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком согласно графику платежей (приложение N 1 к договору ипотечного займа) посредством уплаты ежемесячных платежей, при этом размер ежемесячного платежа составляет 18489 рублей 86 копеек.
В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ответчица предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу:<адрес>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N.
Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей. В свою очередь, Шмарина Т.И. свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 426 179 рублей 50 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами из расчета 591 рублей 55 копеек в день, начиная с 08 августа 2019 года по день вынесения решения судом, исходя из процентной ставки 60 % годовых на оставшуюся сумму займа; производить взыскание процентов за пользование заемными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 60 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического возврата суммы займа; взыскать неустойку в размере 74 рубля 91 копейка в день, исчисленную с 08 августа 2019 года до даты вынесения решения; производить взыскание неустойки, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, составлявшей 7,75 %, на оставшуюся сумму займа с даты вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу:<адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 500 000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Ответчица Шмарина Т.И. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании договора недействительным как кабальной сделки. В обоснование встречного иска Шмарина Т.И. указала, что заключить договор она была вынуждена на невыгодных для себя условиях под воздействием стечения тяжких для себя обстоятельств. Поскольку в других организациях ответчице кредиты не предоставляли, то она была вынуждена согласиться с кабальными условиями договора с истцом.
Представитель ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья Гришко Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать со Шмариной Т.И. задолженность по договору займа в размере 347 970 рублей 78 копеек, проценты за пользование заемными средствами за период с 25 января 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 97 501 рублей 58 копеек, неустойку за период с 12 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 19 346 рублей 32 копеек. В остальной части заявленные требования поддержала. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие кабальности сделки.
В судебном заседании Шмарина Т.И. и ее представитель Никифоров В.В. первоначальные исковые требования не признали, настаивала на удовлетворении встречных требований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Шмарина Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на признании пункта указанного договора, согласно которого обеспечением обязательств по которому является ее квартира, недействительным как кабальной сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав Шамрину Т.И. и её представителя по заявлению Никифорова В.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья и Шмариной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного займа N, по условиям которого ответчице предоставлен заем в размере 350 000 рублей под 60 % годовых на срок 60 месяцев (срок возврата займа - 21 декабря 2023 года).
В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора ипотечного займа, ответчица обязалась своевременно возвращать сумму займа и процентов за пользование им 11-го числа каждого календарного месяца путем внесения денежных средств на счета займодавца, при этом размер ежемесячного платежа составляет 18489 рублей 86 копеек.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога N, по условиям которого Шмарина Т.И. передала в залог займодавцу недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу:<адрес>.
С договором ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, договором N о залоге (ипотеке) от 21 декабря 2018 года Шмарина Т.И. ознакомилась, о чем свидетельствуют ее подписи в указанных документах.
ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению Шмариной Т.И. займа, что подтверждается платежным поручением от 21 декабря 2018 года N 363 на сумму 350 000 рублей.
Однако ответчица нарушала свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения займа,
Согласно расчету истца задолженность Шмариной Т.И. по договору займа по состоянию на 18 декабря 2019 года составила 464818 рублей 68 копеек, из которых: сумма основного долга - 347970 рублей 78 копеек, проценты за пользование займом за период с 25 января 2019 года по 18 декабря 2019 года - 97501 рубль 58 копеек, неустойка за период с 12 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года - 19346 рублей 32 копейки.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции, применив расчет истца, определилзадолженность ответчицы по договору займа по состоянию на 18 декабря 2019 года (дату разрешения спора), которая составила 464818 рублей 68 копеек: 347970 рублей 78 копеек - сумма основного долга, 97501 рубль 58 копеек - сумма процентов по день вынесения решения, 19346 рублей 32 копейки - сумма неустойки по день вынесения решения.
Право истца на взыскание задолженности по договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа.
С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу и процентам.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении платы за пользование займом в размере 60 % годовых на оставшуюся сумму основного долга в размере 347970 рублей 78 копеек, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 19 декабря 2019 года, по день фактического возврата займа, но в пределах срока возврата займа, включая его последнюю дату - 21 марта 2023 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из приведенных правовых норм, проценты за пользование займом подлежат выплате до дня возврата займа включительно, и данное обязательство может быть прекращено только надлежащим исполнением.
Принимая во внимание, что задолженность по договору займа ответчицей не погашена, соответственно, ее обязательство по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным. Шмарина Т.И. фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, а потому должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, условий договора займа обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Так, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ипотечного займа в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), заемщик обязан помимо уплаты процентов за пользование займом по настоящему договору выплатить неустойку в размере, установленном ЦБ РФ на день заключения данного договора за соответствующий период нарушения обязательств.
Коль скоро, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено нарушение со стороны ответчицы сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 74 рубля 91 копейка в день, исчисленная за период с 12 марта 2019 года по 18 декабря 2019 года (дату вынесения решения суда), в размере 19 346 рублей 32 копейки, а также неустойка, исчисленная из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату заключения договора займа, составлявшей 7,75 %, на остаток суммы займа, со следующего дня после вынесения решения, то есть с 19 декабря 2019 года, и до даты фактического исполнения обязательств ответчицей.
Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности просрочки, соответствует балансу интересов сторон, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно договору N о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчица Шмарина Т.И. предоставила в залог недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 61,1 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу:<адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.
В соответствии с пунктом 3.3.3. указанного договора истец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.
На дату подписания настоящего договора по согласованию сторон недвижимое имущество оценено в 1 500 000 рублей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные нормы предусмотрены пунктами 1, 3, 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчицы составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при заключении договора залога стороны оценили предмет ипотеки в 1 500 000 рублей.
Оспаривая установленную стоимость объекта недвижимого имущества, ответчица представила отчет об оценке объекта недвижимости, составленный ИП ФИО12 N 291-12/2019 от 02 декабря 2019 года.
Представитель истца отчет об оценке не оспаривал, доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представил.
Установив, что допущенные Шмариной Т.И. нарушения обеспеченного ипотекой обязательства значительны, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой следует начать публичные торги, в размере 2 000 000 рублей.
Удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, снизив заявленный размер в 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 12 680 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования о признании договоров недействительными по основаниям части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным ответчиком основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Шмариной Т.И. отказаться от заключения оспариваемой сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо ее воли заключить оспариваемые договоры, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика, в подтверждение доводов о кабальности сделки, о заключении сделки явно на крайне невыгодных для заемщика условиях, поскольку установленная процентная ставка в договоре 60 % значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за 2018 года, не подтверждает обоснованности позиции ответчика. Ничто не ограничивало права заемщика заключить договор на иных условиях, либо с иным займодавцем, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о тяжелом материальном положении не является основанием для отмены судебного постановления, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые Шмарина Т.И. должна была учитывать при заключении договора займа и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмариной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
