Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-785/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Корягина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Свим" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца Корягина Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Корягин Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Свим".
В обоснование требований указал, что 30 марта 2017 г. он был принят на работу в ООО "Свим" на должность генерального директора на срок до 30 марта 2022 г. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23 декабря 2019 г. он узнал, что с 12 декабря 2019 г. директором общества является Антонов П.В. Между тем, он не получал решение участника общества о прекращении с ним трудовых отношений, приказ об увольнении и окончательный расчет. Считает его увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок прекращения трудового договора.
По данным основаниям истец просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО "Свим" в должности генерального директора.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Корягин Ю.А. просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об ином лице как о директоре общества не означает прекращение трудовых отношений с ним. Указывает, что вывод суда о возможности действовать от имени ООО "Свим" нескольким лицам в качестве единоличного исполнительного органа противоречит уставу ООО "Свим" и должностной инструкции генерального директора. Отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ и порядка подачи заявления формы Р14001 видно, что полномочия истца как руководителя общества прекращены. Ссылается, что вывод суда об отсутствии решения об увольнении истца обоснован только противоречивыми показаниями представителя ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Корягин Ю.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Корягина Ю.А. Бябина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Свим" Кадрева С.Г., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Умнову Е.В., считавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ООО "Свим" от 30 марта 2017 г. N 2 Корягин Ю.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Свим" с 30 марта 2017 г., о чем сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.
В этот же день ООО "Свим" и Корягин Ю.А. заключили трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО "Свим" на должность генерального директора на 0,25 ставки сроком до 30 марта 2022 г. с выплатой заработной платы в размере 10 000 руб.
Решением единственного участника ООО "Свим" от 20 июня 2019 г. N 2 Корягин Ю.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Свим" с 24 июня 2019 г., назначен новый генеральный директор ООО "Свим" Антонов П.В.
В ЕГРЮЛ в сведения о лице, имеющем право действовать от имени об ООО "Свим" без доверенности, были внесены изменения, а именно исключены данные о директоре Корягине Ю.А., внесенные данные о директоре Антонове П.Ю.
Вступившим в законную силу решением Лунинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2019 г. увольнение Корягина Ю.А. решением ООО "Свим" от 20 июня 2019 г. N 2 признано незаконным, Корягин Ю.А. восстановлен на работе в должности генерального директора ООО "Свим".
21 октября 2019 г. единственным участником ООО "Свим" издан приказ о восстановлении Корягина Ю.А. в должности генерального директора с 21 октября 2019 г.
В ходе исполнения указанного решения суда 7 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Лунинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 19109/19/58033-ИП, согласно которому на 11 часов данного дня была назначена встреча представителя ООО "Свим" и Корягина Ю.А. для вручения приказа о восстановлении на работе. О назначенной встрече Корягин Ю.А. был извещен по телефону, но на встречу он не явился. Возвращено было и по истечении срока хранения требование судебного пристава-исполнителя, направленное Корягину Ю.А. об обязательной явке к 11 часам 26 декабря 2019 г.
26 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
4 декабря 2019 г. по заявлению Корягина Ю.А. на основании указанного решения суда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем как о директоре ООО "Свим".
9 декабря 2019 г. единственный участник ООО "Свим" Мухортов В.В. обратился с жалобой в налоговый орган, в которой просил признать недействительным решение о внесении сведений о смене генерального директора общества Антонова П.В. на Корягина Ю.А., устранить допущенные нарушения, восстановив прежнюю запись о директоре общества Антонове П.В.
В данной жалобе Мухортов В.В. ссылался на приказ (распоряжение) от 22 октября 2019 г. N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Корягиным Ю.А. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и решение единственного учредителя от 22 октября 2019 г. N 4 о расторжении трудового договора с Корягиным Ю.А.
Однако, указанные приказ от 22 октября 2019 г. N 10 и решение от 22 октября 2019 г. N 4 ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Решением единственного участника ООО "Свим" Мухортова В.В. от 5 декабря 2019 г. N 4 Корягин Ю.А. лишен полномочий генерального директора общества с этого же дня, полномочия генерального директора возложены на Антонова П.В.
5 декабря 2019 г. нотариус засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО "Свим" Антонова П.В., действовавшего на основании Устава ООО "Свим" и решения от 5 декабря 2019 г. N 4, на заявлении в налоговый орган формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре ООО "Свим".
В этот же день на основании заявления Антонова В.А. формы Р14001 налоговым органом внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Свим", а именно исключены сведения о Корягине Ю.А. в связи с прекращением полномочий и внесены сведения об Антонове В.А. в связи с возложением полномочий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Корягин Ю.А. ссылается на то, что после его восстановления на работе ответчик вновь фактически прекратил с ним трудовые отношения, поскольку полномочия генерального директора общества возложены на другое лицо, в обоснование чего представил выписку из ЕГРЮЛ, в которой директором ООО "Свим" с 12 декабря 2019 г. указан Антонов П.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Корягин Ю.А. с 21 октября 2019 г. восстановлен в должности генерального директора ООО "СВИМ" приказом единственного участника от 21 октября 2019 г., приказ о прекращении с ним трудовых отношений не выносился, трудовой договор с ним не расторгался.
При том суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Корягин Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступил, единственный участник общества правомерно возложил функции единоличного исполнительного органа общества на другое лицо Антонова П.В., в том числе, внеся соответствующие сведения в отношении ООО "Свим" в ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и т.п.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Исходя из изложенного нормативного обоснования, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г., указано, что исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьей 129, 134 ТК, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (вопрос 6).
Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО "Свим" судебного решения о восстановлении Корягина Ю.А. на работе, в частности, о совершении работодателем действий, необходимых в силу закона для исполнения решения о восстановлении на работе и фактическом трудоустройстве Корягина Ю.А., допуске к ранее исполняемым трудовым функциям.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 4 июня 2020 г. следует, что ООО "Свим" сведения о застрахованном лице Корягине Ю.А. предоставляло до сентября 2019 года.
Сведения о начислении и выплате Корягину Ю.А. заработной платы за период после увольнения 24 июня 2019 г., в том числе расчетные ведомости, стороной ответчика не представлены.
Из трудового договора следует, что Корягин Ю.А. работал удаленно, трудовой договор с ним был заключен в г. Ульяновске, местом работы истца <адрес> сторонами трудового договора определено не было.
Как пояснил представитель ответчика на заседании суда апелляционной инстанции, у Корягина Ю.А. хранились печать организации, правоустанавливающие документы и иные документы, необходимые для выполнения его трудовых функций; в трудовые обязанности истца входило осуществление руководство деятельностью общества.
Между тем, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала, что после восстановления Корягина Ю.А. на работе настоятельно истребовала у него печать организации и иные документы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности общества.
При том доказательств того, что истец уклонялся от исполнения должностных обязанностей и /или выполнения трудовых функций, порученных ему работодателем, не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Корягин Ю.А. предпринимал действия для фактического восстановления на работе и реализации возможности выполнять свои трудовые функции в полном объеме, в том числе восстанавливая свои права для представления интересов общества перед третьими лицами.
Также материалами дела подтверждается, что ответчик возражал против внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как о генеральном директоре ООО "Свим". Оспаривая действия налогового органа по внесению таких сведений в жалобе от 9 декабря 2019 г. учредитель ООО "Свим" Мухторов В.В. указывает, что решений, документов о сложении с Антонова П.В. полномочий генерального директора не принималось и не подписывалось.
В табелях учета рабочего времени за июль-декабрь 2019 г. указаны два генеральных директора Антонов П.В. и Корягин Ю.А.
Между тем, согласно Уставу ООО "Свим" единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (пункт 8.10).
Сведений о внесении изменений в Устав ООО "Свим", как это предусмотрено абзацем 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исполнительных органов общества, в том числе возможности наделения нескольких лиц полномочиями выступать от имени юридического лица, нет.
Однако, решением от 5 декабря 2019 г. N 4 Корягин Ю.А. лишен полномочий генерального директора общества с этого же дня, полномочия генерального директора возложены на Антонова П.В.
По этим основаниям доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что трудовые отношения с Корягиным Ю.А. не прекращались после его восстановления на работе, он только лишен полномочий генерального директора.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьями 16, 19 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности, предусмотренных трудовым законодательством.
При назначении Корягина Ю.А. на должность с генерального директора ОО "Свим" с ним заключили трудовой договор, в котором помимо прочего, указана его трудовая функция. Так же Корягин Ю.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой закреплены права и обязанности генерального директора ООО "Свим".
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (статья 20 ТК РФ).
Статья 22 ТК РФ содержит права и обязанности работодателя. Применительно к данной ситуации необходимо обратить внимание на обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также на обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Таким образом, при действующем трудовом договоре у работодателя есть обязанность предоставить сотруднику работу по определенной должности, а у сотрудника есть обязанность такую работу выполнять.
Соответственно, закон не позволяет снять полномочия с генерального директора без расторжения (изменения) трудового договора.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя часть первую статьи 273 ТК РФ в пункте 2 постановления от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов и прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, принятие компетентным органом управления решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является основанием для прекращения трудового договора с руководителем в силу пункта 2 части первой статьи 278 ТК РФ, поскольку с лишением полномочий руководитель теряет статус единоличного исполнительного органа общества, а с утратой такого статуса он уже не является руководителем в силу вышеизложенного.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации с принятием решения о прекращении полномочий генерального директора трудовые отношения Корягина Ю.А. с ООО "Свим" фактически прекратились, так как решение единственного участника ООО "Свим" от 5 декабря 2019 г. N 4 повлекло утрату истцом - бывшим генеральным директором статуса единоличного исполнительного органа (руководителя) организации.
При том судебная коллегия учитывает, что после лишения полномочий генерального директора Корягин Ю.А. ни какими отдельными полномочиями наделен не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, лишив Корягина Ю.А. полномочий генерального директора, а тем самым и возможности выполнять его трудовые функции, ответчик не оформил должным образом прекращение трудовых отношений с ним, не издал соответствующий приказ, не внес в трудовую книжку соответствующую запись, не произвел окончательный расчет; на иную должность в организации не принял, каким-либо отдельными полномочиями не наделил.
Будучи лишенным возможности продолжать исполнять трудовые обязанности, но не будучи уволенным с работы должным образом, Корягин Ю.А. не может получить причитающиеся ему в связи с увольнением выплаты, а так же трудоустроится на иное место работы.
Лишая истца полномочий генерального директора, но не оформляя прекращения трудовых отношений должным образом, ответчик фактически понуждает Корягина Ю.А. превратить данные трудовые отношения по его инициативе как работника.
Тем самым, ответчиком нарушен порядок прекращения трудовых отношений с руководителем организации - истцом.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Корягина Ю.А. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе с 5 декабря 2019 г., поскольку именно с этой даты истец был лишен полномочий генерального директора ООО "Свим".
В силу статьи 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Судебная коллегия рассматривает настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, не разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку такого требования не заявлялось, доказательства по этому вопросу не представлялись, обстоятельства относительно времени вынужденного прогула и размера заработной платы не исследовались.
Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корягина Ю.А. удовлетворить.
Признать увольнение Корягина Ю.А. незаконным и восстановить его на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Свим" в должности генерального директора с 5 декабря 2019 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свим" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение о восстановлении на работе Корягина Ю.А. обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
